Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А44-5965/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волхов» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2014 года по делу № А44-5965/2013 (судья Деменцова И.Н.),   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания                 № 14» (ОГРН 1085321005252, далее - ООО «УК № 14») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волхов» (ОГРН 1075321003933, далее - ООО «УК «Волхов») об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Великий Новгород, пр. Мира д. 30 корп. 5, в следующем составе:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт, иная документация);

б) документы (акты) о приемке результатов работ;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

г) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

д) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

е) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия - градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

ж) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

з) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 26 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «УК «Волхов» передать ООО «УК № 14» в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу по акту приема-передачи указанную техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Великий Новгород, пр. Мира д. 30 корп. 5. С ООО «УК «Волхов» в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

ООО «УК «Волхов» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Действующим жилищным законодательством установлена безусловная обязанность управляющей организации по передаче технической документации вновь избранной управляющей организации. Однако данный перечень является примерным. Действующим законодательством не установлена обязанность управляющей организации по изготовлению недостающих документов в случае их отсутствия. Апеллянт считает, что суд неправильно истолковал закон, поскольку в резолютивной части решения указан полный перечень документов, относящийся к технической документации на многоквартирный дом, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, пр. Мира, д. 30, корп. 5, решения которого оформлены протоколом № 1 от 05.06.2013 № 1.

Согласно указанному протоколу, собрание собственников помещений приняло решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Волхов» с 15.08.2013 и заключении договора управления с вновь выбранной управляющей организацией - ООО «УК № 14» с 15.08.2013 сроком на 1 год (л.д.7-9).

Собственниками многоквартирного дома и ООО «УК № 14» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2013 (л.д.89-98).

Письмами от 14.06.2013 № 243, от 23.07.2013 № 297, от 16.09.2013 № 251 представители собственников помещений спорного многоквартирного дома и ООО «УК № 14» обратились к ООО «УК «Волхов» с просьбой передать техническую и иную документацию, связанную с управлением спорным домом (л.д.29-32).

Невыполнение ООО «УК «Волхов» обязанности по передаче технической и иной документации на спорный дом вновь избранной управляющей организации послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:         1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно частям 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 указано, что сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни нормам ЖК РФ, ни нормам Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит. Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правового смысла вышеназванных норм, а также части 8.2 статьи 162 ЖК РФ с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не следует вывод о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору следует, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 30 корп. 5 по              пр. Мира в г. Великий Новгород о прекращении договорных отношений с                   ООО «УК «Волхов» от 05.06.2013 и о выборе в качестве управляющей организации указанным домом ООО «УК № 14» никем из собственников не обжаловано, недействительным в судебном порядке не признано, основания считать данное решение не имеющим юридической силы ввиду принятия с существенными нарушениями отсутствуют.

Довод ответчика о том, что управляющей организацией многоквартирного дома по-прежнему является ООО «УК «Волхов», поскольку протокол внеочередного общего собрания собственников помещений дома о расторжении договора управления с ООО «УК «Волхов» 05.06.2013 № 1 был отменен протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 10.06.2013, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих принятие собственниками дома № 30 корп.5 по пр.Мира решения о сохранении права управления домом за ООО «УК «Волхов», последним не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. Такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.

Состав технической и иной документации, подлежащей передаче вновь избранной управляющей организации, определяется в соответствии с пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), а также постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Судом первой инстанции и апелляционной коллегией установлено, что запрашиваемые истцом документы соответствуют данным перечням.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Постановление Президиума от 30.03.2010 № 17074/09,  отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

В связи с этим суд правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля              2014 года по делу № А44-5965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волхов» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  Ю.В. Зорина

                                                                                                        А.В. Романова