Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А13-399/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2014 года по делу № А13-399/2014399/2014 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шиловой А.Ю. (далее - старший судебный пристав) об отмене постановления от 26.12.2013 № 219/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление Департамента рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие его вины в неисполнении судебного решения. Считает, что им были предприняты все необходимые меры по предоставлению Егоренкову В.Л. жилого помещения.

Шилова А.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Вологодским городским судом 25.07.2012 по делу № 2-5425/12 исполнительного листа серии ВС № 025138316 судебным приставом-исполнителем 10.08.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2827/12/21/35 по возложению на должника - Департамент развития муниципальных образований Вологодской области обязанности предоставить Егоренкову Владимиру Леонидовичу вне очереди жилое помещение на территории города Череповца не ниже установленных норм и отвечающее санитарно-техническим нормам и правилам.

Судебным приставом-исполнителем Кашевой М.В. 04.10.2012 вынесено постановление о переименовании должника - Департамента развития муниципальных образований Вологодской области на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области.

Департамент обратился в Вологодский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09.06.2012. Определением Вологодского городского суда от 21.12.2012 Департаменту отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем 18.01.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Решением Вологодского городского суда от 18.03.2013 размер исполнительского сбора снижен на одну четверть до 3750 руб.

В рамках исполнительного производства № 2827/12/21/35 судебным приставом 05.03.2013 вынесено предупреждение о привлечении Департамента к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В предупреждении должнику предложено в срок до 15.03.2013 исполнить решение суда. Предупреждение получено Департаментом 06.03.2013. Однако по истечении установленного срока решение суда Департаментом не исполнено.

В связи с неисполнением требований судебный пристав - исполнитель 08.04.2013 составил в отношении Департамента протокол об административном правонарушении.

Старшим судебным приставом на основании данного протокола и материалов административного дела 18.04.2013 вынесено постановление о привлечении Департамента к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 30 000 руб.

Департамент, считая данное постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2013 по делу № А13-4458/2013 Департаменту отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 указанное решение оставлено в силе.

В рамках исполнительного производства № 2827/12/21/35 судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение от 20.08.2013 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ. В указанном предупреждении должнику предложено в срок до 20.09.2013 исполнить решение суда. Предупреждение получено департаментом 21.08.2013.

Повторным предупреждением от 05.12.2013 судебным приставом-исполнителем Департаменту установлен срок до 13.12.2013 для исполнения указанного решения суда. Предупреждение получено Департаментом 06.12.2013. Однако по истечении указанного срока решение суда от 09.06.2012 Департаментом не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель извещением от 16.12.2013 предупредила Департамент об истечении срока для исполнения решения суда, установленного предупреждением от 05.12.2013, и пригласила его представителя 19.12.2013 Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Вологодской области для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. Извещение получено Департаментом 17.12.2013.

Судебным приставом 19.12.2013 составлен акт об обнаружении признаков правонарушения, рапорт и протокол об административном правонарушении № 219/01.

Рассмотрев материалы административного правонарушения, начальник отдела - старший судебный пристав Шилова А.Ю. вынесла постановление                    от 26.12.2013 по делу № 219/01, которым Департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и определяет новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Департамент постановлением от 18.04.2013 уже был привлечен к административной ответственности за неисполнение в установленный срок требования о предоставлении Егоренкову В.Л. жилого помещения, на территории города Череповца не ниже установленных норм и отвечающего санитарно-техническим нормам и правилам.

После вынесения указанного постановления отдел установил заявителю новый срок для исполнения решения суда, однако и в этот срок названное требование администрацией не исполнено.

Таким образом, в действиях Департамента имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины во вмененном ему в вину административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, Департаментом в материалы дела не представлено.

Недостаточное финансирование, а также отсутствие свободных жилых помещений социального использования в жилом фонде такими обстоятельствами не являются.

Департаментом не представлено доказательств того, что им решался вопрос о выделении дополнительных денежных средств на приобретение жилых помещений для отдельных категорий граждан, принимались иные меры для приобретения в государственную собственность Вологодской области жилых помещений.

Ссылки подателя жалобы на осуществление работ по проведению аукциона на строительство жилых помещений в городе Череповце, а также на подготовку технического задания на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в городе Череповце, на заключение государственного контракта на выполнение работ по строительству многоквартирного дома в городе Череповце не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку выполнение данных действий не является обстоятельствами, исключающими вину заявителя во вмененном ему правонарушении, а выступают лишь способом исполнения Департаментом возложенной на него обязанности.

Следовательно, у апелляционного суда нет оснований полагать, что заявителем своевременно приняты все необходимые и исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, иных мер, направленных на исполнение решения суда, Департаментом не принималось.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что подателем апелляционной жалобы своевременно приняты все необходимые и исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом деле совершенное Департаментом правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части судебного разбирательства, поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба                      № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

Общий срок неисполнения Департаментом решения суда составил более одного года с момента возбуждения исполнительного производства. При этом в течение данного времени каких-либо подходящих вариантов жилых помещений взыскателю не предлагалось.

Таким образом, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного деяния, апелляционная инстанция приходит к выводу, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении Департамента к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. назначено Департаменту в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Основания для применения в рассматриваемом споре положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2014 года по делу № А13-399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области – без удовлетворения.

Судья

     Н.Н. Осокина