Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А52-556/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2014 года об отказе в передаче по подсудности  дела № А52-556/2014 (судья Стренцель И.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, далее –  Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, далее – Общество) о взыскании 22 217 348 руб. 73 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в ноябре-декабре 2013 года в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.04.2013 № 60-2013.

В судебном заседании 24.04.2014 ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 24 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на пункт 9.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.04.2013 № 60-2013, в котором стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением договора, подлежат разрешению в арбитражном суде. Считает, что согласование сторонами места исполнения одного из обязательств по договору в отсутствие соглашения о том, какое место стороны по договору в целом согласны считать местом его исполнения, не может служить доказательством согласования сторонами места исполнения всех обязательств, вытекающих из договора. Только при совпадении местонахождения точек поставки электрической энергии и места исполнения денежного обязательства следует признать, что сторонами определено место исполнения договора. Учитывая, что место исполнения обязательства по поставке электрической энергии не совпадает с местом исполнения денежного обязательства, у суда отсутствовали основания для применения правил подсудности по месту исполнения договора. Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что повлекло вынесение незаконного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу Общества без вызова сторон.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

  В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

  Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

  К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, в том числе и требование статьи 309 ГК РФ. Таким образом, местом исполнения договора является место исполнения обязательства по договору.

  В   соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими словами и смыслом договора в целом.

  Как видно из дела, в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.04.2013 № 60-2013, заключенного между истцом и ответчиком, не содержится указания на место его исполнения.

  Вместе с тем, согласно условиям данного договора услуги по передаче электрической энергии Компания оказывает Обществу до точек поставки потребителей, указанных в приложении № 1 к договору и приложении № 1 к дополнительному соглашению от 08.08.2013 № 1.

  В разделе 1 договора «Общие положения» стороны согласовали, что точка поставки – место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и т.д.

  Исходя из толкования условий договора от 26.04.2013 № 60-2013 и дополнительного соглашения от 08.08.2013 № 1, а также учитывая положения пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, потребителями услуг по передаче электроэнергии в рассматриваемом деле являются лица – конечные получатели электроэнергии, в интересах которых заключен договор от 26.04.2013 № 60-2013.

  Определение точки поставки, согласованное сторонами в условиях договора от 26.04.2013 № 60-2013 корреспондируется с положениями пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

  Так, в соответствии с названным пунктом   точкой поставки является  место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности – в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики;

  Таким образом, с учетом названных положений, условий договора от 26.04.2013 № 60-2013 местом исполнения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии по указанному договору являются точки поставки, согласованные сторонами в приложении № 1 к договору, подписанному сторонами и расположенные в административных границах территории Псковской области.

  Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано.

Как следует из дела, в период с ноября по декабрь 2013 года истец, исполняя обязанности гарантирующего поставщика, осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика, расположенные на территории Псковской области.

  Таким образом, реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 АПК РФ,  истец вправе был обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

  Как правильно отмечено судом первой инстанции, утверждение Общества со ссылкой на статью 316 ГК РФ о наличии у него права как должника исполнить обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии в месте нахождения должника (г. Москва) основано на неправильном толковании указанной нормы.  

  Кроме этого, договор от 26.04.2013 № 60-2013 не содержит условия о подсудности споров, вытекающих из указанного договора, и к указанному спору не применяются правила исключительной подсудности. 

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности.

  Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

  Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Псковской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

   Государственная пошлина по апелляционной жалобе в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в передаче дела по подсудности.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2014 года по делу № А52-556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.К. Елагина

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                       Л.Н. Рогатенко