Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А13-7122/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» Веселовой И.Ю. по доверенности от 21.06.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1  по Вологодской области Кокаревой Н.В. по доверенности от 12.12.2013, Стриженко С.А. по доверенности от 22.01.2014, Нестерова Н.В.  по доверенности от 12.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1  по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2014 года по делу  № А13-7122/2013 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгаз» (ОГРН 1023501453590; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (ОГРН 1023501452875; далее - инспекция, налоговая инспекция, налоговый орган) от 08.02.2013 № 37.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены, признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решение инспекции от 08.02.2013 № 37 в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 3 802 726 руб. 77 коп., пеней и штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в соответствующих суммах.

Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Суд отменил принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2013 года с учетом определения Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2013 года обеспечительные меры в части, в отношении которой принято уточнение требований.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным оспариваемого решения по эпизоду начисления налога на добавленную стоимость на сумму 1 281 566 руб. 04 коп. (с учетом уточнения апелляционной жалобы), в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать. В обоснование жалобы ссылается на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что факты реального предъявления заявителем покупателям квартир налога на добавленную стоимость (далее – НДС), его оплата покупателями, а также размер налога и перечисление его в бюджет подтверждается договорами купли-продажи, счетами-фактурами и расходно-кассовыми ордерами. Считает, что с учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2013 № 384-О, при наличии иных доказательств уплаты налога общество обязано перечислить в бюджет НДС в порядке пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, правильности и своевременности исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт  от 04.09.2012 № 37 (том 2, листы 1-43) и по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля с учетом возражений заявителя принято решение от 08.02.2013 № 37 (том 3, листы 1-49), которым заявитель привлечен в частности к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 768 206 руб. 88 коп., ему начислено и предложено уплатить НДС в сумме 3 944 988 руб. 52 коп., пени по НДС в сумме 776 891 руб. 27 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 17.05.2013 (том 3, листы 68-71), принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 08.02.2013 № 37 в указанной части оставлено без изменения и утверждено.

Общество частично не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным  в части доначисления НДС в сумме 3 802 726 руб. 77 коп., пеней и штрафных санкций по НДС в соответствующих суммах.

Суд первой инстанции  удовлетворил заявленные требования  в полном объеме.

Налоговая инспекция частично не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным оспариваемого решения по эпизоду начисления НДС на сумму 1 281 566 руб. 04 коп. (с учетом уточнения апелляционной жалобы).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого решения налоговая инспекция  доначислила обществу НДС в сумме 3 944 988 руб. 52 коп. в связи с  восстановлением  налога в размере 2 947 922 руб. 06 коп. и  неправомерном заявлении обществом в качестве налоговых вычетов НДС в размере 997 066 руб. 46 коп., предъявленного обществу с ограниченной ответственностью «АПСП-4» за работы, приобретенные для совершения операций, не облагаемых НДС в соответствии с подпунктами 22, 23 и 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Общество по существу не оспаривает данные выводы налогового органа.

Также в ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт завышения обществом суммы НДС к уплате, исчисленного с операций по реализации физическим лицам квартир в домах, расположенных по адресам: Вологодская область, город Грязовец, улица Газовиков, дом 28 и улица Карла Маркса, дом 35.

В связи с этим, общество посчитало, что налоговая инспекция при исчислении НДС обязана была учесть суммы завышенного налога, который   составил  в размере 3 802 726 руб. 77 коп., в том числе за 1 квартал 2009 года - 496 829 руб. 45 коп., за 2 квартал 2009 года - 828 396 руб. 28 коп., за 3 квартал 2009 года - 154 522 руб., за 4 квартал 2009 года - 831 075 руб. 97 коп., за 1 квартал 2010 года - 526 439 руб. 34 коп., за 2 квартал 2010 года - 504 288 руб. 90 коп., за 3 квартал 2010 года - 32 781 руб. 38 коп., за 4 квартал 2010 года – 428 393 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данными доводами общества.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что общество с привлечением подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью «АПСП-4» (далее - ООО «АПСП-4») осуществляло строительство жилых домов в городе Грязовце и городе Бабаево Вологодской области. При этом часть домов была построена обществом за счет средств дольщиков по договорам долевого участия в строительстве и  часть домов построена за счет собственных средств, квартиры в которых реализованы физическим лицам по договорам купли-продажи.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Подпунктами 22, 23 пункта 3 статьи 149 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них; передача доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир. Подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ, действующего с 01.10.2010, установлено освобождение от налогообложения НДС операций по оказанию услуг застройщика на основании договора участия в долевом строительстве (за исключением оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).

В силу пункта 5 статьи 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 указанной статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

В данном случае налоговая инспекция не оспаривает, что общество не отказывалось от применения льготы по НДС в порядке, предусмотренном указанной нормой.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, общество не должно было исчислять НДС и предъявлять его покупателям при реализации квартир.

Согласно пункту 5 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не облагаются НДС (освобождаются от налогообложения), расчетные и первичные документы должны быть оформлены, а счета-фактуры выставлены без выделения НДС. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)».

В соответствии в пунктом 5 статьи 173 НК РФ если налогоплательщик осуществляет операции по реализации товаров, работ, услуг, которые не подлежат налогообложению, но выставляет покупателю счет-фактуру с выделенной суммой налога, он должен уплатить НДС в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В связи с этим, инспекция обязана доказать факт выставления и передачи обществом покупателям счетов-фактур с выделенными суммами НДС.

В данном случае налоговая инспекция в подтверждение данного факта представила сводные данные о полученных обществом суммах, договоры купли-продажи квартир, счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам на получение денежных средств от покупателей с выделенной суммой налога (том 6, листы 49-150, том 7, листы 1-155, том 8, листы 1-25).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанными документами налоговым органом не подтвержден факт выставления и передачи обществом покупателям счетов-фактур с выделенными суммами НДС.

В пункте 5 представленных договоров купли-продажи действительно указано, что квартиры оцениваются сторонами и продаются по определенной цене с учетом соответствующих налогов. В то же время в договорах сторонами не установлено, какие именно налоги входят в цену квартиру. Также не определено сторонами по договорам, что в цену квартиры входит НДС и в какой именно сумме.

Договорами купли-продажи не предусмотрена передача обществом покупателям счетов-фактур, в квитанциях к приходным кассовым ордерам на получение денежных средств от покупателей реквизиты счетов-фактур не указаны.

Из пояснений представителя общества следует, что счета-фактуры были составлены обществом ошибочно, покупателям не передавались.

Налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о передаче обществом счетов-фактур покупателям квартир,  в ходе проверки такие факты налоговым органом также не были установлены.

Показаниями допрошенных судом в порядке статьи 88 АПК РФ свидетелей - покупателей квартир Майкова Д.Л., Колодкиной К.А., Головиной О.М., Пугачевой С.К. подтверждено, что при оформлении сделки купли-продажи квартир и получении оплаты общество не передавало покупателям в составе пакета документов счета-фактуры. Письменными пояснениями бывшего главного бухгалтера общества Корановой Л.Н (том 6, лист 48) также подтверждено, что изначально производственно-техническим отделом общества были сформированы счета-фактуры с НДС и указанием в качестве покупателей «застройщики», указанные счета-фактуры покупателям не выдавались.

В квитанциях к приходным кассовым ордерам действительно первоначально были указаны суммы НДС отдельно строкой.

В то же время, как следует из материалов дела, указанные квитанции были исправлены обществом. В исправленных квитанциях суммы НДС отдельной строкой не указаны. При этом книги продаж и налоговые декларации по НДС за 2009-2010 годы составлены на основании данных исправленных квитанций, что не оспаривается налоговым органом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку инспекции на пункт 7 статьи 168 НК РФ, предусматривающий, что обязанность по выставлению счетов-фактур считается выполненной, если при осуществлении наличных расчетов продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы, поскольку данная норма распространяется на лиц, занимающихся розничной торговлей и общественным питанием, а также выполняющих работы и оказывающих платные услуги непосредственно населению.

На основании этого, суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговая инспекция, установив в ходе проверки исчисление обществом НДС по операциям, не подлежащим налогообложению НДС, и не подтвердив обязанность по уплате обществом налога в порядке пункта 5 статьи 173 НК РФ, в силу положений статьи 146 НК РФ была обязана уменьшить налоговую базу общества за проверяемый период на необоснованно начисленные суммы.

В связи с этим, у налоговой инспекции отсутствовали  основания для доначисления заявителю недоимки по НДС в сумме 3 802 726 руб. 77 коп.

Также, поскольку начисление НДС в сумме 3 802 726 руб. 77 коп. произведено