Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А66-15073/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Исаева В.В. (паспорт серии 2810 № 066668, выдан 24.11.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2014 года по делу № А66-15073/2013 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Исаев Владимир Владимирович (ОГРНИП 304690102300242; далее - ИП Исаев В.В.) обратился в суд с заявлением об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тверской области (ОГРН 1056900028437; далее – управления) от 14.08.2013 № 486 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление «Региональная энергетическая комиссия по Тверской области» (далее – ГУ «РЭК по Тверской области»), Шиплова Екатерина.

Решением суда от 12 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается недоказанность в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Управление, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, управлением на основании заявления гражданки Шипловой Екатерины (электронная почта от 02.07.2013) и распоряжения начальника ГУ «РЭК по Тверской области» от 29.07.2013    № 20-456/ОГ-К проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ИП Исаевым В.В. обязательных требований, установленных приказом ГУ «РЭК по Тверской области» от 28.06.2012 № 253-нп «Об установлении единого предельного тарифа на перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок в городском сообщении в муниципальном образовании городской округ город Тверь».

В ходе проверки управлением установлено, что ИП Исаев В.В. в период с 01 по 03 июля 2013 года оказывал услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользовании по маршруту № 22 «с. Никольское - ул. Артюхиной, 17» в черте города Твери по тарифу 18 руб., вместо установленного тарифа - 15 руб. за одну поездку.

При этом ИП Исаев В.В. в письме от 31.07.2013 № 0731/10-1/2013, представленным в ГУ «РЭК по Тверской области» в рамках проведения проверки, подтвердил, что действительно в период с 01 по 03 июля 2013 года осуществлял перевозки пассажиров в черте города Твери по маршруту № 22 по тарифу в размере 18 руб.

По результатам проверки управлением 06.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 595/04.

Рассмотрев материалы административного дела, управление 14.08.2013 вынесло постановление № 486 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

Во исполнение названного Указа постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В данный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Согласно указанному Постановлению перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) включены в перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В целях реализации данного Постановления, постановлением Правительства Тверской области от 02.05.2012 № 221-пп «Об утверждении порядка регулирования тарифов на перевозки пассажиров транспортом общего пользования», установлено, что государственное регулирование тарифов осуществляется Главным управлением «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области путем установления предельных максимальных тарифов.

На перевозки пассажиров в городском сообщении устанавливается единый тариф за одну поездку по муниципальному образованию для каждого вида регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Приказом ГУ «РЭК Тверской области» от 28.06.2012 № 253-нп установлен единый предельный тариф на перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок в городском сообщении в муниципальном образовании городской округ город Тверь в размере 15 руб. за одну поездку.

Настоящий Приказ вступил в силу с 01.07.2012 и действовал на момент совершения правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, автобусный маршрут № 22 «с. Никольское - ул. Артюхиной, 17» согласно закону Тверской области от 24.07.2012 № 75-30 «О наделении органов местного самоуправления Тверской области отдельными государственными полномочиями Тверской области по организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в межмуниципальном и пригородном сообщении Тверской области» и паспорту, относится к межмуниципальному пригородному внутриобластному автобусному маршруту с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте (включен в реестр межмуниципальных маршрутов перевозок Тверской области 12.05.2012 на основании приказа Министерства транспорта Тверской области от 10.05.2012 № 64 «Об открытии межмуниципального маршрута перевозок Тверской области»).

Материалами административного дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что перевозки по спорному маршруту осуществляются предпринимателем.

Из заявления Шипловой Екатерины поступившего в управление и обращения Шабурина Д.И. направленного прокуратурой Пролетарского районного в адрес ГУ «РЭК Тверской области», фотографий и копий проездных билетов, следует, что стоимость проезда на маршруте № 22 в черте города Твери составляла 18 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в заявлении Шипловой Екатерины указаны дата и время когда осуществлялся маршрут, регистрационный номер транспортного средства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 данной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт взимания предпринимателем платы за проезд в черте города Твери в размере 18 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что копии проездных билетов не могут служить надлежащим доказательством по делу и не могут быть приняты судом к рассмотрению без представления управлением оригиналов данных проездных документов, отклоняется апелляционной коллегией.

В силу прямого указания процессуального закона письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ).

В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии материалов административного дела (в том числе и проездных билетов), представленных управлением в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом предпринимателем не названо правового обоснования необходимости представления в рассматриваемом случае оригиналов документов данного административного дела, не усматривается такая необходимость и из самого рассматриваемого арбитражного дела.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что материалы административного дела сфабрикованы, являются бездоказательными и опровергаются материалами дела.

Тот факт, что потерпевшая Шиплова Екатерина не присутствовала в судебное заседание, не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с постановлением Правительства Тверской области от 16.12.2003 № 415-па  проезд до конечной точки маршрута по муниципальному образованию «сельское поселение «Никулино» составляет 18 руб. и складывается из утвержденного тарифа по муниципальному образованию городской округ города Твери в размере 15 руб. и дополнительно 1 руб. за каждый километр по муниципальному образованию «сельское поселение «Никулино», протяженность которого составляет 3,4 км, поскольку предпринимателю вменяется нарушение, выразившееся в оказании услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользовании по маршруту №  22 «с. Никольское - ул. Артюхиной, 17» по тарифу 18 руб. в черте города Твери.

Кроме того, предпринимателем не доказано, что плата за проезд устанавливалась именно на основании указанного постановления, проездные билеты стоимостью 15 руб. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, считает, что факт правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, в связи с чем в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2014 года по делу № А66-15073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов