Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А52-855/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-855/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техгаз» на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2014 года по делу            № А52-855/2013 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АБК Строй» (ОГРН 1066027000885, далее – ООО «АБК Строй») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техгаз» (ОГРН 1026002346336, далее – ООО «Техгаз») о взыскании                          1 806 399 руб. 37 коп. процентов за пользование займом.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.07.2013 с             ООО «Техгаз» в пользу ООО «АБК Строй» взыскано 1 806 399 руб. 37 коп.

ООО «АБК Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме                    50 000 руб.

Определением суда от 20.02.2013 требования ООО «АБК Строй» удовлетворены. С ООО «Техгаз» в пользу ООО «АБК Строй» взыскано  50 000 руб.

ООО «Техгаз» с вынесенным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. По мнению апеллянта, судебные расходы в размере 50 000 руб. являются чрезмерными, не отвечают признакам разумности и обоснованности.  Кроме того, судом не учтено,  что рассматриваемая категория дел не является сложной и не требует серьезных временных затрат представителя, по данному делу проведено несколько судебных заседаний, в рамках одного из которых ООО «Техгаз» признало исковые требования. Считает, что по акту сдачи-приемки услуг от 14.10.2013 ООО «АБК Строй» приняты и оплачены услуги, которые фактически не оказывались, в частности услуги по подготовке ходатайства о проведении экспертизы, консультационная работа в области почерковедения и сбор необходимых документов, изучение апелляционной жалобы и подготовка возражений по ней.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание правовых услуг от 01.06.2013 индивидуальный предприниматель Краснопевцев И.В. (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию ООО «АБК Строй» (заказчик) правовых услуг в судах судебной системы Российской Федерации по спорам, конкретное указание которых определяется сторонами отдельными соглашениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

В соглашении от 01.06.2013 № 1 к договору приведен конкретный перечень услуг по делу № А52-855/2013: консультации, подготовка процессуальных документов, представление интересов в арбитражном суде и исполнительном производстве.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 14.10.2013 заказчиком приняты следующие услуги: изучение документов и договоров, консультационные услуги в связи с подготовкой искового заявления, подготовка искового заявления, заявления об обеспечении иска, подготовка ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ходатайства об истребовании доказательств, подготовка позиции по исковой давности, подготовка позиции по копии соглашения к договору от 27.06.2006, подготовка уточнения к иску, подготовка ходатайства о проведении экспертизы, консультационная работа со специалистом в области почерковедения и сбор необходимых документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях 29.04.2013, 25.06.2013, 15.07.2013, 22.07.2013, изучение апелляционной жалобы и подготовка возражений на жалобу. Услуги подлежат оплате в сумме 50 000 руб.

Услуги приняты заказчиком в полном объеме и оплачены по счету от 14.10.2013 № 36 на сумму 50 000 руб., что подтверждено выпиской по лицевому счету ООО «АБК Строй» от 01.11.2013 (т. 2, л. 68-69). При этом денежные средства в сумме 21 810 руб. внесены по счетам от 14.10.2013                № 37 и 38 (т. 2, л. 94-95).

Таким образом, факт оказания правовых услуг, а также факт несения ООО «АБК Строй» расходов по настоящему делу подтверждены материалами дела.

Доводы подателя жалобы о необоснованности и неразумности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные заявителем доказательства, проанализировав характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, приняв во внимание продолжительность и сложность дела, подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно счел заявленную сумму судебных расходов в размере 50 000 руб. обоснованной.

Доводы апеллянта о том, что ООО «АБК Строй» оплатило услуги по подготовке ходатайства о проведении экспертизы, консультационную работу в области почерковедения и работу по сбору необходимых документов, изучению апелляционной жалобы и подготовке возражений на нее, которые фактически не были оказаны, не принимаются апелляционной коллегией как неподтвержденные. Из материалов дела следует, что вопрос о проведении экспертизы ставился в рамках рассмотрения иска к ООО «Техгаз» (т. 1, л. 123, 132-133), а исковые требования признаны ответчиком в последнем судебном заседании. Кроме того, несмотря на признание исковых требований,              ООО «Техгаз» обратилось с апелляционной жалобой, последующий отказ от которой не свидетельствует о том, что представитель ООО «АБК Строй» не исполнял обязанности по договору оказания услуг.  

Ссылки на то обстоятельство, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные ответчиком сведения о стоимости аналогичных услуг, оказываемых в Псковской области, не принимаются апелляционной коллегией.

Так, согласно сведениям о стоимости юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «Росинком» стоимость одной юридической консультации составляет от 3000 руб. в час, подачи искового заявления от 1500 руб., участия в одном судебном заседании - от 5000 руб., составления одного процессуального документа (ходатайства) - от 1500 руб., юридической экспертизы договоров и иных документов - от 3000 руб. за 1 документ. Справка общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юрсервис» содержит сведения о стоимости одного нормочаса работы юриста – 3000 руб. (без разбивки по стоимости на составление процессуальных документов и без указания их количества), а также о стоимости участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции – 5000 руб. Таким образом, представленные ООО «Техгаз» данные о стоимости юридических услуг фактически соответствуют цене договора исходя из объема оказанных исполнителем услуг.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля     2014 года по делу № А52-855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техгаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева