Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А66-8779/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй Сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2014 года по делу         № А66-8779/2013 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй Сервис» (ОГРН 1086952000948, далее – ООО «Бизнес-Строй Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ФОРС» (ОГРН 1106952007733; далее – ООО СК «ФОРС») о взыскании 187 910 руб. 23 коп. задолженности.

Решением суда от 14 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Бизнес-Строй Сервис» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В акте взаимозачета № 1 указано, что ООО «Бизнес-Строй Сервис» является должником перед ООО СК «ФОРС» по договору субподряда от 01.10.2011                     № 2-11. Однако, в соответствии с договором субподряда № 2-11, представленном ответчиком, ООО «Бизнес-Строй Сервис» является заказчиком и, соответственно, задолженность не может образоваться по договору субподряда перед ООО СК «ФОРС». Также в акте взаимозачета № 1 указано, что по договору: поставка асфальта мелкозернистого ООО СК «ФОРС» является должником ООО «Бизнес-Строй Сервис». В акте не указаны идентифицирующие признаки договора, по которому образовалась задолженность. На основании вышеизложенного, ООО «Бизнес-Строй Сервис» не признает данный акт взаимозачета. В акте взаимозачета № 2 указано, что ООО «Бизнес-Строй Сервис» является должником перед ООО СК «ФОРС» по договору аренды техники. Однако, у ООО «Бизнес-Строй Сервис» не числится задолженность по аренде, к тому же в акте № 2 не указан конкретный договор аренды. Соответственно, представленный ООО СК «ФОРС» договор аренды от 15.08.2011 № 005/11 и акт оказанных услуг никак не соотносится с актом зачета № 2. Ответчик представлял в суд первой инстанции акты сверки взаимных расчетов за 2010 и 2011 года, в которых не учтены якобы проведенные взаимозачеты ни на 73 464 руб., ни на 114 445 руб. 43 коп., что ставит под сомнение подлинность актов.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.                      ООО «Бизнес-Строй Сервис» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.09.2010 ООО «Бизнес-Строй Сервис» поставило ООО СК «ФОРС» асфальтобетонную смесь по товарной накладной от 21.09.2010 № 41 на сумму 517 000руб.

Истец 23.09.2010 поставил ответчику асфальтобетонную смесь по товарной накладной от 23.09.2010 № 43 на сумму 157 4472руб.

Указанные товарные накладные подписаны представителями сторон без замечаний и претензий по объему, качеству, цене и срокам оказания услуг.

Таким образом, ООО «Бизнес-Строй Сервис» поставило                                   ООО СК «ФОРС» асфальтобетонную смесь на общую сумму 2 091 472 руб.

ООО СК «ФОРС» оплатило ООО «Бизнес-Строй Сервис» за поставку асфальтобетонную смесь денежные средства в размере 2 018 007 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2010 № 121, от 23.09.2010 № 123, от 23.09.2010 № 124, от 22.12.2010 № 91, от 11.01.2011 № 7, от 06.10.2011 № 115.

Задолженность ООО СК «ФОРС» перед ООО «Бизнес-Строй Сервис» по товарным накладным № 41,43 составляет 73 464 руб. 80 коп.

Кроме того, 24.09.2011 истец выполнил работы по ремонту помещения ответчика, что подтверждается актом выполненных работ от 24.09.2011 № 2 на сумму 114 445 руб. 43 коп.

Акт выполненных работ от 24.09.2011 подписан представителями сторон без замечаний и претензий по объему, качеству, цене и срокам выполнения работ.

Выполненные работы ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на то, что у ответчика возникла обязанность оплатить истцу выполненные работы и поставленный товар на общую сумму 187 910 руб.                23 коп., ООО «Бизнес-Строй Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении, сославшись на подписанные сторонами акты о зачете взаимных требований.

Апелляционная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, товар поставлен истцом ответчику по товарным накладным (л.д. 24-25), в которых указаны наименование и количество подлежащего передаче товара.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии самостоятельных сделок купли-продажи товара, который должен быть оплачен покупателем.

Арбитражный суд также пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон в части выполнения работ по ремонту помещения подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

Факт выполнения работ по ремонту помещения ответчика подтверждается актом выполненных работ от 24.09.2011 № 2 (л.д. 32-38) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2011 № 3 (л.д. 39), подписанными представителем ответчика без замечаний.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил доказательства погашения задолженности перед истцом путем произведения зачета встречных обязательств.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что им были выполнены работы по договору подряда от 01.10.2011 № 2-11, а также оказаны услуги по договору аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2011 № 005/11.

Сторонами были подписаны акт зачета взаимных требований от 30.11.2011  № 1, согласно которому по договору субподряда от 01.10.2011                        № 2-11  ООО «Бизнес-Строй Сервис» является должником ООО СК «Форс», а по поставке асфальта мелкозернистого должником ООО «Бизнес-Строй Сервис» является ООО СК «Форс»,  в связи с чем сторонами производится взаимозачет на сумму 73 464 руб. 80 коп (л.д.109).

Также сторонами подписан акт зачета взаимных требований от 30.11.2011 № 2, согласно которому по договору аренды техники ООО «Бизнес-Строй Сервис» является должником ООО СК «Форс», а по поставке асфальта должником перед ООО «Бизнес-Строй Сервис» является ООО СК «Форс», в связи с чем сторонами производится взаимозачет на сумму 114 445 руб. 43 коп (л.д.110).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные ООО СК «ФОРС» зачеты не противоречат положениям статьи 410 ГК РФ, в связи с чем доводы ООО СК «Форс» об отсутствии задолженности перед истцом за товар, переданный по товарным накладным от 21.09.2010 № 41, от 23.09.2010 № 43, и за работы по ремонту помещения на основании акта выполненных работ от 24.09.2011 № 2, являются обоснованными, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Апелляционная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

На основании статей 408 и 410 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачеты, которые, по мнению ответчика, оформлены двусторонними актами взаимных расчетов, должны рассматриваться как двусторонние сделки (договоры), направленные на прекращение обязательства ответчика по оплате товара и выполненных истцом работ - с одной стороны и прекращения  встречных обязательств истца перед ответчиком - с другой.

Такая двусторонняя сделка по правилу статьи 432 ГК РФ считается заключенной, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям, каковыми являются предмет договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида.

Таким образом, для прекращения обязательства по сделке эта сделка должна быть, как минимум, названа (определена, индивидуализирована).

Вместе с тем, акты взаимозачета от 30.11.2011 не позволяют определить, по каким конкретным обязательствам стороны произвели зачет, они не содержат ссылок ни на  акты, ни на накладные, на основании которых возникла задолженность сторон.

Так, согласно акту зачета взаимных требований от 30.11.2011 № 1 по договору субподряда от 01.10.2011 № 2-11 ООО «Бизнес-Строй Сервис» является должником перед ООО СК «Форс». Ссылок на акт, по которому образовался долг, не имеется.

Более того, из текста договора субподряда от 01.10.2011 № 2-11 следует, что именно ООО «Бизнес-Строй Сервис» являлось заказчиком, а                                  ООО СК «Форс» подрядчиком по договору (л.д.73-75). Имеющийся в материалах дела акт формы КС-2 от 10.10.2011 содержит противоположную информацию о том, что подрядчиком по договору являлось ООО «Бизнес-Строй Сервис», а ООО СК «Форс» являлось заказчиком по договору субподряда от 01.10.2011 № 2-11 (л.д.69-72).

В пункте 2 акта №1 зачета взаимных требований указано, что по поставке асфальта мелкозернистого должником является ООО СК «Форс», а                           ООО «Бизнес-Строй Сервис» - кредитором.

Вместе с тем, каждая сделка поставки асфальтобетонной смеси совершалась сторонами в письменной форме путем составления товарной накладной и счета-фактуры. Из чего следует, что волеизъявление о прекращении обязательства по такой сделке должно быть также соответствующим образом выражено.

Поскольку доказательств индивидуализации прекращаемых обязательств в материалы дела не представлено, оснований констатировать прекращение каждого конкретного обязательства (части таких обязательств) в связи с состоявшимся зачетом отсутствуют.

Далее, согласно акту зачета взаимных требований от 30.11.2011 № 2 на сумму 114 445 руб. 43 коп. ООО «Бизнес-Строй Сервис» является должником ООО СК «Форс» по договору аренды техники.

Ссылок на реквизиты договора, первичные документы, из которых усматривается наличие задолженности  ООО «Бизнес-Строй Сервис» в акте не содержится.

ООО СК «Форс» является должником ООО «Бизнес-Строй Сервис» по поставке асфальта (пункт 2 акта).

Ссылок на товарные накладные, на основании которых возникла задолженность, акт не содержит.

Более того, из материалов дела усматривается, что требования о взыскании с ООО СК «Форс» 114 445 руб. 43 коп. были заявлены истцом не в связи с поставкой асфальта мелкозернистого, а в связи с выполнением работ по ремонту помещения ответчика (акт выполненных работ от 24.09.2011 № 2 на сумму 114 445 руб. 43 коп).

При указанных выше обстоятельствах акты зачета взаимных требований от 30.11.2011 не могут служить самостоятельным доказательством погашения задолженности ответчика перед истцом, правовых оснований принимать их в качестве достаточного доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истцом у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции не решил вопрос о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины по делу в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции удовлетворяются исковые требования ООО «Бизнес-Строй Сервис», государственная пошлина по делу подлежит отнесению на ответчика - ООО СК «ФОРС» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2014 года по делу № А66-8779/2013 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй Сервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ФОРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй Сервис» 187 910 руб. 23 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ФОРС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8637 руб. 30 коп. за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова