Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А66-9921/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» Скороходовой Е.Г. по доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2014 года по делу № А66-9921/2013 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 1056900217989; далее – общество, ООО «Тверь Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области  с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление) о признании недействительными пунктов 6, 21, 28 в части установления срока их исполнения и  пунктов 3, 13, 26 предписания от 08.05.2013 № 02/164-п (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2014 года признаны недействительными пункты 13, 26 резолютивной части предписания от 08.05.2013 № 02/146-п, выданного Управлением обществу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Управление не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительными пунктов 3, 13, 26 резолютивной части предписания от 08.05.2013 № 02/146-п, в удовлетворении  заявленных требований обществу отказать в полном объеме.  В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что предписание не возлагает на общество не соответствующие закону обязательства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции в обжалуемой Управлением части оставить без изменения, считая его  законным и обоснованным.

Общество также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительным пункта 21 резолютивной части предписания от 08.05.2013 № 02/146-п.  В обоснование жалобы ссылается на невозможность исполнения предписания по вопросу подачи воды по нормативным требованиям в установленный Управлением срок.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, считая его  законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.04.2013 № 02/252 административным органом с привлечением специалистов федерального государственного учреждения здравоохранени «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области») проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей, по результатам которой составлен акт проверки от 08.05.2013 № 02/252.

По результатам проверки обществу выдано предписание 08.05.2013 № 02/146-п по выполнению требований законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, которым обществу предписано в срок до 01.05.2014 представить в Управление информацию об устранении выявленных нарушений.

Также общество по результатам проверки постановлениями от 14.06.2013 № 351 и от 14.06.2013 № 346 привлечено к административной ответственности по статьям 6.3 и 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При проверке Управлением в частности выявлено нарушение пункта 3.2.1.1 Санитарных норм и правил - СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 (далее – СанПиН 2.1.4.1110-02), выразившегося в том, что на территории Медновского водозабора твердое асфальтовое покрытие дорожек к водозаборным сооружениям в некоторых местах частично разрушено или частично заросло травой и не соответствует установленным указанными правилами требованиям.

В связи с этим обществу было предписано восстановить асфальтовое покрытие дорожек на территории насосной станции 2-го подъема и территории ЗСО первого пояса всех водозаборных узлов Медновского водозабора (пункт 13 резолютивной части предписания).

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае решением Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2013 по делу № А66-7998/2013 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 14.06.2013 № 351 о привлечении к административной ответственности подтвержден факт нарушения заявителем пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 на территории Медновского водозаборов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 указанное решение оставлено без изменения.

На основании этого суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт нарушения обществом  требований пункта 3.2.1.1 СанПиН 1.1.4.1110-02  в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В то же время суд первой инстанции сделал вывод о том, что  поскольку указанной нормой определено, что дорожки к сооружениям могут быть выполнены из различных материалов (асфальт, бетон, гравий, камень, плитка и т.п.) Управление в предписании не вправе было определять каким именно способом и из каких материалов должно быть сооружено (либо восстановлено) твердое покрытие дорожек.

В связи с этим, суд первой инстанции  посчитал, что требование предписания о восстановлении обществом асфальтового покрытия дорожек  не основано на требованиях СанПиН 1.1.4.1110-02, поскольку заявитель вправе самостоятельно определить способы устранения нарушения.

На основании этого суд признал пункты 13 резолютивной части оспариваемого предписания незаконными в связи с возложением на общество обязанности, не предусмотренной нормативно-правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со  следующим.

Пунктом 3.2.1.1 СанПиН 1.1.4.1110-02 установлено, что территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

В данном случае дорожки к сооружениям в силу указанной нормы у общества имелись и  были выполнены из асфальта, который в некоторых местах был разрушен.

В связи с этим  Управление правомерно предписало обществу в пункте 13 оспариваемого предписания произвести ремонт асфальтового покрытия дорожек.

При этом вывод суда о том, что дорожки к сооружениям могут  быть выполнены и соответственно восстановлены из различных материалов (асфальт, бетон, гравий, камень, плитка и т.п.) не основан на нормах права.

Также Управление не предписывало обществу каким именно способом  и из каких материалов  восстановить имеющееся твердое покрытие дорожек.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части признании недействительным пункта 13 оспариваемого предписания и обществу отказать в признании недействительным указанного пункта предписания Управления.

При проверке Управление установило, что качество питьевой воды на Городском водозаборе по микробиологическим показателям «степень мутности», «фтор», «железо», «жесткость» не соответствует требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 26.09.2001 № 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

На основании этого Управление в пункте 21 резолютивной части предписания обязало общество довести качества питьевой воды до нормативных требований СанПиН 2.1.4.1074-01, ГН 2.1.5.1315-03, ГН 2.1.5.2280-07, ГН 2.1.5.1315-03.

Общество по существу не оспаривает пункт 21 резолютивной части предписания, однако полагает, что установленный предписанием срок их исполнения (до 01.05.2014) является чрезмерно коротким, не позволяющим произвести все необходимые работы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы общества, поскольку нормативно срок, предоставляемый для выполнения предписания, не регламентирован.

Управлением для устранения выявленных нарушений предоставлен достаточно длительный (годичный) срок, учитывающий сезонность выполнения отдельных видов работ (в частности, ремонтных).

Отсутствие у заявителя денежных средств для своевременного выполнения всего объема требуемых работ, как правомерно указал суд первой инстанции,  не является само по себе основанием для признания срока исполнения предписания недостаточным.

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции срок исполнения предписания не наступил, при этом общество не представило доказательств начала выполнения каких-либо мероприятий, предписанных спорными пунктами.

Каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному исполнению предписания, заявитель не привел.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие инвестиционной программы ООО «Тверь Водоканал» по строительству и модернизации систем водоснабжения и водоотведения города Твери на 2008 - 2015 годы с перспективой дальнейшего финансирования программы до 2025 года», предусматривающей строительство новых и модернизацию существующих водозаборных сооружений, ввод новых мощностей по очистке воды, не снимает с заявителя обязанности осуществлять мероприятия по дополнительной очистке воды на существующих артскважинах и водоразборных колонках.

Доказательств невозможности выполнения в настоящее время таких мероприятий не представлено.

На основании чего суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании недействительным пункта 21 оспариваемого предписания Управления.

При проверке Управление сделало вывод о нарушении обществом на производственной базе пункта 2.1 «СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, выразившегося в отсутствии у заявителя проекта санитарно-защитной зоны производственного предприятия и на предприятии не выдержана санитарно-защитная зона.

В пункте 26 резолютивной части предписания Управление обязало общество разработать и согласовать в установленном порядке проект сокращения и организации санитарно-защитной зоны производственной базы (в том числе городских очистных сооружений).

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным указанный пункт предписания.

Пунктом 2.1 СанПнН 2.2.1/2.1.1 1200-03 установлено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Согласно пункту 3.1 названных СанПиН проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

Общество указывает, что спорная производственная база относится к объектам IV класса опасности, для которых разработка проекта санитарно-защитной зоны не является обязательной.

В подтверждение данных доводов представило копию проекта нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу, получившего положительное экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области», в котором указано, что производственная база относится к IV классу санитарно-защитной зоны (СЗЗ), для которой размер СЗЗ установлен в 100 м.

Управлением не оспорено, что производственная база относится к объектам IV класса опасности.

Также Управление не представило доказательства, свидетельствующие о том, что производственная