Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А13-8436/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии  от индивидуального предпринимателя Зауторова Валерия Николаевича Берегого Р.К. по доверенности от 10.01.2014, от негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Вологодская объединенная техническая школа регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Сахарова Н.А. по доверенности от 10.01.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зауторова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2014 года по делу № А13-8436/2012 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Зауторов Валерий Николаевич (ОГРНИП 305352501200035; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Вологодская объединенная техническая школа регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Вологодской области (ОГРН 1023500884439; далее – Учреждение) о взыскании 721 600 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. Кроме того, просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 28 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общероссийская общественно-государственная организация ДОСААФ России (далее – Организация).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта                    2013 года исковые требования удовлетворены частично. С                         Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 351 500 руб. ущерба,                    8491 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7308 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 7692 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы. Путем проведенного судом первой инстанции зачета требований о возмещении судебных расходов с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 351 500 руб. ущерба и 8107 руб. 34 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 года решение Арбитражного суда Вологодской области от                      22 марта 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2013 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, увеличил требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и просил взыскать с ответчика 60 000 руб.

Увеличение требования о взыскании судебных расходов судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля                2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 18 600 руб. ущерба, 500 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1548 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему.  Суд сделал неправильные выводы об обоснованности заявленных требований только в части требования о взыскании 18 600 руб. Апеллянт считает, что суд незаконно и необоснованно указал, что истец никаких мер не предпринял, оставив товар на месте затопления. Согласно отчету об оценки от 06.06.2012              № 052/12-у восстановление поврежденного товара не имеет экономического смысла. Согласно отзыву на апелляционную жалобу от 02.07.2013, ответчик считал заключение судебного эксперта правомерным и обоснованным.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 30 декабря 2011 года Учреждение (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № 5, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение № 23 первого этажа, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 39, общей площадью  100 кв.м, для использования под розничную торговлю, склад, подсобные помещения, сроком с 01 января 2012 года по 30 ноября 2012 года. Указанное помещение принадлежит ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2001 серии 35-АБ № 017361.

В соответствии с пояснениями представителей сторон и представленными документами в указанном помещении истцом осуществлялась деятельность магазина «Second hand» по розничной продаже товаров (одежды и обуви), бывших в употреблении.

В результате выполнения представителями Организации работ по ремонту кровли здания 09.05.2012 магазин был затоплен, вследствие чего пострадало принадлежащее Предпринимателю имущество.

Предприниматель, его представители и представитель Учреждения 10.05.2012 составили акт № 1 о последствиях течи кровли.

Комиссией установлено, что во время течи кровли в  магазине пострадали два стола с мужскими и женскими брюками (полностью промокли); сырые джинсы закрасили светлые брюки; сами столы пришли в негодность; частично промокли юбки, расположенные на третьем столе; одежда, висящая на плечиках справа, также частично промокла; одежда, находящаяся в пакетах под первым столом, полностью промокла; с потолка осыпалась побелка; на полу большие лужи.

В результате обследования кровли выявлено: строительные работы на крыше проводились с нарушением технической эксплуатации здания, что явилось причиной течи кровли.

По утверждению истца, 04.06.2012 произошло повторное затопление магазина, о чем составлен акт осмотра от 04.06.2012. От подписания данного акта представитель ответчика отказался, о чем Предпринимателем, его представителями и оценщиком Шахназаровым Арсеном Владимировичем подписан акт от 04.06.2012 об отказе представителя Учреждения от подписания документа, мотивированном тем, что такой акт уже был подписан 10.05.2012, и смысла подписывать очередной акт не имеется.

Предпринимателем изготовлена справка, что на момент составления указанного акта в магазине находился товар в количестве 6 тонн.          Согласно отчету об оценке определения рыночной стоимости ущерба                    № 052/12-у, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Кабинет», величина рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу Предпринимателя, составляет 2 127 600 руб. (далее - Отчет об оценке).

По утверждению Предпринимателя, реальная сумма материального ущерба составляет 721 600 руб. (703 000 руб. стоимость поврежденного товара, 18 600 руб. стоимость столешниц (5 штук) и работ по их замене), а размер упущенной выгоды - 1 406 000 руб.

Предприниматель направил в адрес Учреждения претензию от 18.06.2012 с требованием о выплате материального ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в результате затопления магазина истцу причинен ущерб, выразившийся в повреждении товаров, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела определением суда от 22 октября 2012 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» Соболевой Светлане Валерьевне.

Согласно заключению эксперта от 03.02.2013 № 291012-ЭБХСС-1223 размер материального ущерба, причиненного имуществу Предпринимателя, составляет 351 500 руб.

Ответчик с данным экспертным заключением был согласен, а истец представил возражения, касающиеся содержащегося в заключении расчета веса поврежденного имущества, уменьшенного экспертом, по утверждению Предпринимателя, в 2 раза.

Решением суда от 22 марта 2013 года иск Предпринимателя удовлетворен частично в сумме 351 500 руб., в качестве надлежащего доказательства размера ущерба принято заключение судебной экспертизы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 05 ноября 2013 года указанное решение отменил и направил дело на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами не проверена должным образом обоснованность довода Предпринимателя относительно неправильного математического расчета, содержащегося в заключении эксперта. Также кассационная инстанция не согласилась с решением и постановлением апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ответчика 18 600 руб. ущерба (повреждение предметов мебели), указав на следующее. Ущерб в указанном размере предъявлен истцом ко взысканию. Факт того, что столы пришли в негодность, зафиксирован сторонами в акте от 10 мая 2012 года № 1. Перечень поврежденных предметов мебели и стоимость замещения отражены в отчете об оценке, который представлен в материалы дела и эксперту. Возражений против удовлетворения иска в этой части ответчиком по существу не представлено. При таких обстоятельствах суды необоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 18 600 руб. лишь на том основании, что данный вопрос не был поставлен на разрешение экспертизы.

В силу положений части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции допрошен эксперт Коробова (Соболева) Светлана Валерьевна, подготовившая заключение судебной экспертизы, а также в качестве свидетеля допрошен Шахназаров Арсен Владимирович, который составил отчет об оценке ущерба.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований только в части требования о взыскании 18 600 руб. стоимости поврежденных затоплением столешниц (5 штук общей площадью               30 кв.м на сумму 15 600 руб.) и работ по их замене (3000 руб.). В остальной части требования истца посчитал недоказанными.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда от 21 февраля             2014 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда при этом предполагается.

В такой ситуации истец обязан представить доказательства причинения вреда, совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), а также существования причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Факт залива арендуемого Предпринимателем помещения магазина подтверждается материалами дела. Затопление помещения произошло по причине ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества, поскольку ремонтные работы на крыше проводились с нарушениями, в результате которых повреждено имущество, принадлежащее истцу. Тот факт, что работы были инициированы Организацией, как собственником здания, а не ответчиком правового значения для настоящего спора не имеет.

Истцом в подтверждение суммы причинного ущерба представлен отчет об оценке по определению рыночной стоимости