Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А05-12961/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2014 года по делу № А05-12961/2013 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Лес Вуд» (ОГРН 1052920020009; далее – фирма, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление специального строительства № 35 при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании 75 583 руб. 71 коп., в том числе 64 322 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 23.05.2011 № 2305/11 и 11 261 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2011 по 23.11.2013 (требования указаны с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением от 18.12.2013 по ходатайству ответчика суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  произвел замену ответчика - федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства № 35 при Федеральном агентстве специального строительства» на его правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1027809233286; далее - предприятие).

Решением суда от 22 января 2014 года с предприятия  в пользу общества взыскано 75 583 руб. 71 коп., в том числе 64 322 руб. долга, 11 261 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 1023 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у предприятия задолженности по договору поставки от 23.05.2011 № 2305/11. Указывает, что судом не учтено платежное поручение от 22.09.2011 № 045, согласно которому ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 350 000 руб.  Отмечает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный в пункте 5.5 договора поставки от 23.05.2011 № 2305/11.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между истцом (продавец) и федеральным государственным унитарным предприятием «Управление специального строительства № 35 при Федеральном агентстве специального строительства» (покупатель; правопредшественник ответчика) 23.05.2011 заключен договор поставки пиломатериалов № 2305/11, в соответствии с которым истец принял обязательство поставить пиломатериалы, а покупатель - оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора окончательный расчет производится по товаротранспортным документам в течение 10-ти банковских дней.

В течение 2011 года истец по товарным накладным поставил ответчику пиломатериалы на общую сумму 1 246 853 руб.

Ответчик оплату произвел с нарушением установленного в договоре срока и не в полном объеме, а именно, с учетом платежных поручений от 06.07.2011 № 72 на сумму 79 650 руб., от 15.07.2011 № 73 на сумму 109 300 руб., от 29.07.2011 № 78 на сумму 150 000 руб., от 09.08.2011 № 82 на сумму 250 000 руб., от 15.08.2011 № 84 на сумму 92 000 руб., от 22.09.2011 № 93 на сумму 350 000 руб., от 23.11.2011 № 116 на сумму 151 581 руб.

Таким образом, оплата ответчиком произведена в общей сумме 1 182 531 руб., задолженность составила - 64 322 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подтверждается материалами дела.

При этом доводы подателя жалобы об отсутствие у него перед истцом задолженности и ссылка на платежное поручение от 22.09.2011 № 045, согласно которому ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 350 000 руб. отклоняются апелляционной коллегией.

Указанное платежное поручение не может быть отнесено к надлежащим доказательствам, поскольку в данном документе отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих списание банком денежных средств с расчетного счета ответчика, предприятием не представлено.

При этом как следует из акта сверки по состоянию на 30.06.2012 оплата задолженности в размере 350 000 руб. прошла по платежному документу от 21.09.2011 № 000093 и учтена истцом при расчете задолженности.

Таким образом, в нарушении статьи 65 АПК РФ предприятие не представило надлежащих доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии у него перед истцом задолженности по договору.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Обязанность соблюдения такого порядка возникает только в том случае, если он установлен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен договором.

Однако в данном случае параграф 6 главы 30 ГК РФ не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора.

Разделом 5 договора стороны предусмотрели, что все споры, связанные с выполнением договора, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца. Сохраняется претензионный порядок разрешения споров.

Между тем, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.

В данном случае отсутствие четко установленной процедуры предъявления претензий не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

При этом следует отметить, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.12.2012 № 12/1 о погашении задолженности в размере 64 322 руб. в добровольном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением от 14.12.2012 (листы дела 13-14).

На основании части 1 статьи 71 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с предприятия в пользу общества задолженность в заявленном истцом размере.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 11 261 руб. 71 коп. за период с 21.09.2011 по 23.11.2013.

При просрочке исполнения обязательства по оплате товара истец имеет право начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов в сумме 11 261 руб. 71 коп. за период с 21.09.2011 по 23.11.2013 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2014 года по делу № А05-12961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     О.Ю. Пестерева

     В.И. Смирнов