Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А13-10419/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-10419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и                    Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭДГАР» директора Ерасовой Л.А., представителя Колотиловой Ю.А. по доверенности от 26.02.2014, индивидуального предпринимателя Ерасовой Людмилы Александровны и ее представителя Колотиловой Ю.А. по доверенности от 26.02.2014,     

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Тамары Геннадьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2014 года по делу № А13-10419/2013 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Соколова Тамара Геннадьевна (ОГРНИП 304352807900279; далее - предприниматель) обратилась с иском в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДГАР» (ОГРН 1023501261190; далее - общество) о возложении обязанности заключить договор аренды нежилого помещения площадью 486 кв.м., расположенного по адресу: город Череповец, проспект Победы, 102.

Определением суда от 16 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ерасова Людмила Александровна (далее – предприниматель Ерасова Л.А.).

Определением суда от 10 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальные предприниматели Шукюрова Людмила Александровна, Баранов Дмитрий Андреевич, Калистратов Игорь Владимирович, Палтышева Елена Валерьевна, Ребезова Татьяна Викторовна, Корякина Мария Анатольевна, Пицулина Ольга Вячеславовна, Шемякина Галина Владимировна, Журабоев Муроджон Муминжонович, Сизова Ольга Леонидовна, Шевелева Ирина Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Вершина».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 января               2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.    

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Общество и его представители в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Предприниматель Ерасова Л.А. и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Предприниматель и третьи лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей общества, предпринимателя Ерасовой Л.А. и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между обществом (арендодатель) и предпринимателем Ерасовой Л.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатору передана во временное пользование на срок с 01.03.2011 до 01.01.2017 часть встроено-пристроенного помещения, площадью 677,3 кв.м (далее – помещение), расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 102, принадлежащее на праве собственности обществу.

Государственная регистрация договора аренды произведена 29.03.2011.

Часть указанного помещения площадью 486 кв.м по договору субаренды нежилого помещения от 18.07.2011 передана предпринимателем Ерасовой Л.А. во временное пользование предпринимателю с 18.07.2011 до 01.08.2016.

Дополнительным соглашением от 25.07.2011 к договору субаренды нежилого помещения от 18.07.2011 по адресу проспект Победы 102 площадь переданного в субаренду помещения увеличена до 529,4 кв.м.

Государственная регистрация договора субаренды произведена 17.08.2011.

Помещения использовались предпринимателем путем передачи в субаренду третьим лицам.

Соглашением от 01.07.2013 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.03.2011 договор аренды нежилого помещения от 01.03.2011 досрочно расторгнут с 01.07.2013 в связи с предстоящей реконструкцией помещения.

Запись о прекращении аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.07.2013.

Предприниматель, получив уведомление о расторжении договора аренды, освободил занимаемые помещения. 

В дальнейшем обществом заключены краткосрочные договоры аренды помещений, в том числе, в отношении площадей, ранее находившихся в субаренде предпринимателя, а именно: 01.08.2013 с предпринимателем Палтышевой Е.В., 01.08.2013 с предпринимателем Сизовой О.Л., 01.08.2013 с предпринимателем Шевелевой И.А., 01.08.2013 с предпринимателем Корякиной М.А., 01.08.2013 с предпринимателем Ребезовой Т.В., 01.08.2013 с обществом, 01.08.2013 с предпринимателем Калистратовым И.В., 01.09.2013 с предпринимателем Барановым Д.А., 04.09.2013 с предпринимателем Шукюровой Л.А., 01.10.2013 с предпринимателем Шемякиной Г.В., 01.11.2013 с предпринимателем Пицулиной О.В., 01.12.2013 с предпринимателем Журабоевым М.М.

Предприниматель письмом 05.08.2013 направил обществу предложение о заключении в срок до 15.08.2013 на срок до 01.08.2016 договора аренды нежилого помещения на условиях и по цене договора аренды нежилого помещения от 01.03.2011.

Предпринимателю отказано в заключении соответствующего договора аренды.      

Не согласившись с отказом в заключении договора аренды, предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Так как договор аренды от 01.03.2011 расторгнут, иные последствия его расторжения в нем не предусмотрены, то договор субаренды от 18.07.2011 также прекращен.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ в случае досрочного прекращения договора аренды субарендатор имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

По смыслу указанной правовой нормы субарендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды в пределах оставшегося срока субаренды, право субарендатора на заключение с ним самостоятельного договора аренды может быть реализовано при согласии собственника и соблюдении требований гражданского законодательства.

Следовательно, субарендатор имеет преимущественное право на заключение с ним договора аренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, только в случае согласия собственника на заключение такого договора.

Таким образом, в данном случае у общества отсутствует обязанность заключить с предпринимателем договор аренды.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2012 года по делу № А52-4733/2011.

Таким образом, доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений законодательства.

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что помещения, в отношении которых истец требует заключить договор аренды уже переданы во временное пользование третьим лицам на основании краткосрочных договоров аренды, а следовательно заключение такого договора без расторжения договоров с третьими лицами невозможно. В этой связи суд правомерно сослался на положения статьи 621 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что собственником принято решение о проведении реконструкции здания (надстройка 2 этажа), в целях реализации которого выполняются проектные работы в соответствии с договорами №21-13 от 17.04.2013, №69-13 от 19.11.2013, в связи с чем заключение долгосрочного договора будет препятствовать собственнику в реализации законных правомочий по осуществлению реконструкции объекта, что подателем жалобы не опровергнуто.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 4381/11 отражено, что положения пункта 1 статьи 618 ГК РФ направлены на достижение разумного баланса интересов арендодателя и субарендатора, владевшего и пользовавшегося имуществом на момент расторжения договора аренды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понуждение собственника к заключению договора аренды, который будет препятствовать в осуществлении собственником своих законных правомочий, не отвечает принципу обеспечения разумного баланса интересов сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января                2014 года по делу № А13-10419/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Тамары Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В.Виноградова

О.А. Тарасова