Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А05-12391/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2014 года по делу № А05-12391/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» (ОГРН 1028301647241; далее –Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к искательскому муниципальному унитарному предприятию «Посжилкомсервис» (ОГРН 1028301647120; далее –              ИМУП «Посжилкомсервис») о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. долга за электрическую энергию, поставленную по договору от 25.12.2007        № 212, и  10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2013 по 17.10.2013.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 3 058 675 руб. 57 коп. долга за электрическую энергию и 60 203 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 13 декабря 2013года  с ИМУП «Посжилкомсервис» в пользу Предприятия взыскано 3 118 879 руб. 17 коп., в том числе           3 058 675 руб. 54 коп. долга и  60 203 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ИМУП «Посжилкомсервис» 20 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением указанного дела.

Определением суда от 21 февраля 2014 года заявление                          Предприятия удовлетворено частично. С ИМУП «Посжилкомсервис» в пользу Предприятия взыскано 8000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

 Предприятие  с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и  принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что при вынесении определения суд первой инстанции не принял во внимание объем выполненных представителем истца услуг, не учел, что их стоимость является среднестатистической по сравнению со стоимостью аналогичных услуг на рынке города Архангельска и Архангельской области. Расценки являются фиксированными, применяются в отношении всех лиц, которым такие услуги оказываются.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт несения расходов и их размер в сумме 20 000 руб. подтверждены представленными в дело документами.

Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ИМУП «Посжилкомсервис», исходил из критериев разумности, объема подготовленного материала (документов) для рассмотрения дела в суде, характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, степень сложности дела, стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг города Архангельска и Архангельской области. Судом также принято во внимание, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть не потребовало участия представителя истца в судебном заседании.

Довод жалобы о неправомерном уменьшении размера судебных расходов, связанных с участием представителя, подлежит отклонению.

В данном случае из обжалуемого определения не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом первой инстанции произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судом признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела.

Выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб. согласуются с положениями статьи 110 АПК РФ и с правоприменительной практикой по данному вопросу.

Кроме того, Предприятие в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля              2014 года по делу № А05-12391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Л.Н. Рогатенко