Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А13-538/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глухова Николая Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2014 года по делу № А13-538/2014 (судья Корюкаева Т.Г.),

у с т а н о в и л:

Глухов Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «СтройКомплектТепло» (ОГРН 1083528009146, далее –                                     ОАО «СтройКомплектТепло»), открытому акционерному обществу «СтройКомплектДизайн» (ОГРН 1083528009157, далее –                                    ОАО «СтройКомплектДизайн»), открытому акционерному обществу «СтройКомплектСистемы» (ОГРН 1083528009135, далее –                                ОАО «СтройКомплектСистемы») о взыскании 126 000 руб. стоимости паев,                       16 170 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также истребовании у ОАО «СтройКомплектСистемы» членской книжки.

Определением суда от 27.01.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А13-538/2014.

Определением суда от 28.03.2014 производство по делу № А13-538/2014 прекращено. Глухову Н.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3265 руб. 10 коп.

Истец с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы Глухов Н.А. указал на неправомерный вывод суда первой инстанции о подведомственности спора суду общей юрисдикции. По мнению апеллянта, в силу пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –          АПК РФ) спор по поводу выплаты денежной компенсации паев относится к корпоративным спорам, а, следовательно, на основании пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.  

В связи с неявкой представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей ужовлетворению.

Как следует из материалов дела, Глухов Н.А., обращаясь в арбитражный суд с иском указал на то, что 26.02.2007 и 27.02.2007 он вступил в члены кредитных потребительских кооперативов граждан «СтройКомплектТепло», «СтройКомплектДизайн» и «СтройКомплектСистемы», выкупив по одному паю каждого из кооперативов стоимостью 42 000 руб., а всего в сумме               126 000 руб.

Указанные кредитные потребительские кооперативы были реорганизованы в форме преобразования в одноименные                                        ОАО «СтройКомплектТепло», ОАО «СтройКомплектДизайн»,                         ОАО «СтройКомплектСистемы», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи от 25.06.2008, 25.06.2008, 24.06.2008.

Глухов Н.А., ссылаясь на обязанность правопреемников реорганизованных кредитных потребительских кооперативов выплатить их члену (истцу) суммы паенакопления, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд исходил из того, что настоящий спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, а из содержания статьи 225.1 АПК РФ не следует отнесение настоящего спора к числу корпоративных.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда отнесены экономические споры и другие дела, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 названного Кодекса с указанием перечня споров.

В соответствии с пунктом 2 части 1 этой статьи к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (пункт 2 статьи 225.1).

Как следует из содержания искового заявления, требования Глухова Н.А. связаны с реализацией указанным лицом прав члена кооперативов, которые впоследствии были преобразованы в открытые акционерные общества.

В силу части 2 статьи 33 АПК РФ указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание положения статей 27, 28, пункта 2 части первой статьи 33, пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ, учитывая, что в качестве ответчиков истцом заявлены хозяйствующие субъекты (открытые акционерные общества)  суд апелляционной инстанции считает, что возникший между истцом и ответчиками спор о взыскании стоимости паев вытекает из корпоративных отношений и деятельности ответчиков, следовательно, относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по причине неподведомственности спора арбитражному суду.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть требование Глухова Н.А., принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, при принятии судебного акта по делу распределить между сторонами судебные расходы с учетом государственной пошлины, уплаченной Глуховым Н.А. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от              28 марта 2014 года по делу № А13-538/2014.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева