Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А52-3158/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3158/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автобизнесцентр «РУСЬ-АВТО» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 февраля 2014 года по делу № А52-3158/2013 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр «ЛиК» (ОГРН 1086027002962, далее - ООО «НПЦ «ЛиК») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Автобизнесцентр «РУСЬ-АВТО» (ОГРН 1036000307760, далее - ООО Автобизнесцентр «РУСЬ-АВТО») о взыскании 34 139 руб.          21 коп., в том числе 30 000 руб. задолженности по договору оказания рекламных услуг, 4139 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскано                 30 000 руб. основного долга, 4139 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО Автобизнесцентр «РУСЬ-АВТО» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что услуги по предоставлению эфирного времени в радиопрограмме «Околесица» на радио «7 небо» ответчику в период с января по февраль 2012 года не оказывались; на то, что акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2012 подписаны от имени ООО Автобизнесцентр «РУСЬ-АВТО» неустановленным лицом, а печать «для документов», согласно приказу от 04.03.2011, может быть использована только при оформлении договоров фрахтования и на путевых листах.

От ООО «НПЦ «ЛиК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении жалобы.

В связи с неявкой представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО Автобизнесцентр «РУСЬ-АВТО» (заказчик) и ООО «НПЦ «ЛиК» (исполнитель) 27.10.2011 заключили договор № 91 оказания рекламных услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства провести рекламную компанию, включающую в себя изготовление и размещением ролика на радио «7 небо» и радио «Дача», в соответствии с утвержденным заказчиком медиапланом. Заказчик производит оплату рекламных услуг в порядке 100% предоплаты согласно выставленным счетам или взаимозачета на основании акта выполненных работ.

Исполнитель в период с января по февраль 2012 года, в соответствии с заданиями заказчика (приложения № 2 и 4 к договору), оказал услуги по размещению рекламы, в связи с чем выставил для оплаты счета от 01.01.2012 № 82 и от 01.02.2012 № 83 на общую сумму 32 000 руб.

Акты оказанных услуг от 31.01.2012 № 00000070 и от 29.02.2012            № 00000071 подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями.

Ответчиком частично произведена оплата оказанных услуг, что подтверждается приходным кассовым ордером от 29.03.2012 № 10 на сумму 2000 руб. (л.д. 41).

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 01.10.2012 (л.д. 8) задолженность ООО Автобизнесцентр «РУСЬ-АВТО» перед ООО «НПЦ «ЛиК» составляет 30 000 руб.

Письмом от 01.11.2012 № 40 ООО «НПЦ «ЛиК» предложило                 ООО Автобизнесцентр «РУСЬ-АВТО» в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 16).

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению долга послужило основанием для обращения ООО «НПЦ «ЛиК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора счет, выставленный исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке 100% предоплаты.

Между тем доказательств оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что услуги истцом не оказывались, правомерно отклонен судом первой инстанции.

ООО «НПЦ «ЛиК» в подтверждение факта оказания услуг представило в материалы дела договор оказания услуг с приложениями, счета на оплату, акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов, платежные документы в рамках исполнения условий спорного договора, эфирные справки.

Доводы жалобы о том, что акты оказанных услуг и акт сверки расчетов подписаны не директором ООО Автобизнесцентр «РУСЬ-АВТО», а иным лицом, являются бездоказательными. Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не обращался с заявлением о фальсификации указанных актов, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Ссылку ООО Автобизнесцентр «РУСЬ-АВТО» на наличие в актах оказанных услуг и акте сверки расчетов оттиска печати ответчика, которая не может проставляться в документах данного вида, ввиду чего услуги оплате не подлежат, апелляционная коллегия признает несостоятельной.

Из материалов дела не следует, что при подписании указанных документов истцу было известно о наличии двух печатей                                    ООО Автобизнесцентр «РУСЬ-АВТО» и о приказе от 04.03.2011, определяющем узкий круг использования печати «для документов».

Более того, при заключении договора от 27.10.2011 ответчиком также использовалась печать «для документов».

В ходе оказания услуг в октябре 2011 года истцом выставлены счета для оплаты услуг от 27.10.2011 № 372 и 373 на общую сумму 16 800 руб. Несмотря на отсутствие подписанных актов оказанных услуг, ответчиком в ноябре 2011 года произведена оплата услуг за октябрь 2011 года, что свидетельствует о принятии фактически оказанных услуг по договору, скрепленному печатью «для документов» (л.д. 39-40).

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2012 по 17.10.2013 и с 29.02.2012 по 17.10.2013 в сумме 4139 руб. 21 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выставленных счетов в установленные договором сроки нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО Автобизнесцентр «РУСЬ-АВТО» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Возражений по поводу правильности расчета процентов апеллянтом не заявлено.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что основания для отмены решения от 17.02.2014 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 февраля 2014 года по делу № А52-3158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автобизнесцентр «РУСЬ-АВТО» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автобизнесцентр «РУСЬ-АВТО» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                                О.Н. Виноградов

                                                                                                           О.Г. Писарева