Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А05-600/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания       Коморовым О.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Томилова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2014 года по делу               № А05-600/2014 (судья Бекарова Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

предприниматель Томилов Алексей Александрович (ОГРНИП 313290124500027, далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - управление) о признании недействительным постановления от 23.12.2013 № 1023/2013 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта              2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что привлечен к административной ответственности неправомерно, поскольку материалы административного дела не содержат сведений о том, каким образом определено расстояние от организации торговли до муниципального  бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя общеобразовательная школа № 11» (далее – МБОУ СОШ № 11). Указывает, что управлением не производилось фактических замеров расстояния, а используемые им документы не подтверждают спорное расстояние, в рамках административного дела управление не истребовало и не использовало сведения, имеющиеся в кадастровом плане проверяемой территории.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего заявления гражданина Шепелева Е.А. от 25.10.2013 об имеющемся факте незаконной продажи табачных изделий в торговой точке, расположенной в городе Архангельске по адресу: улица Гайдара, дом 49, корпус 1 на расстоянии менее чем 100 метров от границ территории МБОУ СОШ № 11, управление 30.10.2013 вынесло определение № 400 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предпринимателя. Согласно названному определению нарушение выразилось в том, что предприниматель в принадлежащем ему на праве субаренды помещении торговой точки, расположенной по адресу: город Архангельск, улица Гайдара, дом 49, корпус 1, осуществляет реализацию табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ МБОУ СОШ № 11, находящегося  по адресу: город Архангельск, проспект Советских космонавтов, дом 153.

Определением от 30.10.2013 № 400-истр/2013 об истребовании дополнительных необходимых сведений по делу об  административном правонарушении управление истребовало у предпринимателя копии сопроводительной документации, подтверждающей реализацию табачных изделий в указанном магазине (копии товарных накладных на поставку табачных изделий от поставщика, копии ценников на указанную продукцию), копии правоустанавливающих документов на помещения указанного магазина, копии свидетельства о государственной регистрации в качестве предпринимателя и свидетельства о постановке предпринимателя на учёт в налоговом органе. Истребованные документы представлены предпринимателем.

Определением от 30.10.2013 № 400/2-истр-2012 об истребовании дополнительных необходимых сведений по делу об административном правонарушении управление истребовало у МБОУ  СОШ № 11 копию устава юридического лица и копию лицензии на образовательную деятельность. Запрошенные документы представлены управлению.

Кроме того, определением от 30.10.2013 № 400/1-истр-2013 об истребовании сведений управление истребовало у департамента градостроительства мэрии города Архангельска выкопировочные материалы кадастрового плана с указанием границ организации торговли предпринимателя, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Гайдара, дом 49, корпус 1 относительно границ территории МБОУ  СОШ              № 11, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Советских космонавтов, дом 153, в масштабе 1:500 или 1:1000 для измерения расстояния. Истребованные документы представлены департаментом градостроительства мэрии города Архангельска.

В целях  проведения проверки управлением произведён запрос  31.10.2013  № 9117/02-3 сведений о принадлежности контрольно-кассовой машины,  используемой предпринимателем, а также сведений об адресе объекта установки контрольно-кассовой машины у инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску. Запрошенные документы представлены административному органу.

В рамках административного расследования проведен опрос свидетеля Шепелева Е.А., о чем составлен протокол от 06.11.2013. Свидетель сообщил, что 23.10.2013 в 18 час 11 мин в принадлежащем предпринимателю магазине «Дисма», расположенном по адресу: город Архангельск, улица Гайдара, дом 49, корпус 1, он приобрел сигареты «Альянс оригинальные» по цене 33 руб.  Свидетель указал, что факт приобретения сигарет подтверждается кассовым чеком, где указаны наименование сигарет, дата и время их покупки. По утверждению свидетеля, на момент приобретения сигарет они были выставлены на витрине, расположенной под расчетно-кассовым узлом.

Определением от 08.11.2013 № 400 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении управление назначило экспертизу, поручив ее проведение федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области»).

Согласно экспертному заключению от 22.11.2013 № 09/5989эксп кратчайшее расстояние от границы территории МБОУ  СОШ № 11 (город Архангельск,  проспект Советских космонавтов, дом 153) до организации торговли предпринимателя (город  Архангельск,  улица  Гайдара, дом 49, корпус 1) составляет 43 метр, что не соответствует требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ  «Об охране граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ).

По факту незаконной продажи товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена, 04.12.2013 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 1083 и 23.12.2013 вынесено постановление № 1023/2013, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами административного дела подтверждается факт реализации 23.10.2013 табачных изделий в принадлежащем предпринимателю магазине на расстоянии 43 метров от границ МБОУ СОШ № 11.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что материалы административного дела не содержат сведений о том, каким образом определено спорное расстояние: не обозначены исходные точки измерения, ориентиры, направление, и о том, что управлением не производилось фактических замеров расстояния, а используемые им документы не подтверждают данное расстояние.

Апелляционной инстанцией не принимаются приведенные предпринимателем доводы в силу следующего.

Доказательством, подтверждающим, что от границы МБОУ СОШ № 11 до организации торговли предпринимателя составляет 43 метра, является экспертное заключение от 22.11.2013 № 09/5989эксп.

Данная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании планового картографического материала, представленного департаментом градостроительства мэрии города Архангельска.

В указанном заключении дана оценка кратчайшего расстояния от границы территории МБОУ СОШ № 11 до организации торговли предпринимателя.

Экспертное заключение от 22.11.2013 № 09/5989эксп является достаточным доказательством для определения спорного расстояния.

В свою очередь доказательств, опровергающих достоверность измерения расстояния, произведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», в материалы дела не представлено.

Также предприниматель ссылается, что в рамках административного дела управление не истребовало и не использовало сведения, имеющиеся в кадастровом плане проверяемой территории.

Вместе с тем, определением от 30.10.2013 № 400/1-истр-2013 управлением истребованы у департамента градостроительства мэрии города Архангельска сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении - выкопировочные материалы кадастрового плана с указанием границ организации торговли предпринимателя относительно границы территории МБОУ СОШ № 11. Соответствующий плановый картографический материал земельных участков представлен в материалы административного дела департаментом градостроительства мэрии города Архангельска с сопроводительным письмом от 08.11.2013 № 7905/043-09.

На основании указанного планового картографического материала земельных участков ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» подготовлено экспертное заключение от 22.11.2013 № 09/5989эксп.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае предпринимателем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области розничной продажи табачных изделий. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава и события правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, вина предпринимателя в его совершении доказана.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, управлением не допущено.

Таким образом, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права  не нарушены. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта                2014 года по делу № А05-600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Томилова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Судья

         О.Б. Ралько