Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А44-342/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е26 мая 2014 года г. Вологда Дело № А44-342/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта 2014 года по делу № А44-342/2014 (судья Ларина И.Г.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Новгородский проектный институт азотной промышленности» (ОГРН 1025300812206; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) (ОГРН 1025300781681; далее – управление, фонд) от 23.12.2013 № 202 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта 2014 года требования удовлетворены частично, признано незаконным решение управления в части назначения наказания в сумме, превышающей 10 000 руб. Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, общество представило сведения с нарушением установленного законом срока, при этом обстоятельства, перечисленные в части 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), в данном случае отсутствуют, а представленные обществом документы не подтверждают его невиновность в совершенном противоправном деянии. Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Общество, являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, представило в управление сведения необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) за 3 квартал 2013 года 18.11.2013, вместо установленного законодательством срока - 15.11.2013. По факту нарушения законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования управлением составлен акт от 21.11.2013 № 202 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Рассмотрев материалы проверки, управление приняло решение от 23.12.2013 № 202 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде финансовой санкции в размере 10% от причитающихся к уплате за 3 квартал 2013 года платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 627 752 руб. 73 коп. Полагая, что при вынесении решения управлением не учтены смягчающие ответственность обстоятельства и финансовая санкция рассчитана без учета принципа соразмерности, без оценки размера и характера причиненного ущерба, степени вины, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим. В соответствии со статьей 14 Закона № 27-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд. В силу части 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а также сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Согласно пункту 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ указанные в данном пункте сведения о каждом работающем застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) и о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц страхователь представляет ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом. В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт несвоевременного предоставления обществом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, что позволило суду сделать вывод о наличии в действиях общества признаков правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ. Вместе с тем, суд с учетом смягчающих ответственность обстоятельств уменьшил размер наложенного на общество штрафа, поскольку он определен фондом без учета положений статьи 44 Закона № 212-ФЗ. Кроме того, судом первой инстанции учтено следующее. Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон № 421-ФЗ), вступившим в силу 01.01.2014, часть 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ изложена в следующей редакции: «За непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах». Таким образом, с 01.01.2014 ответственность за совершение перечисленных правонарушений законодателем снижена с 10 процентов от суммы страховых взносов до 5 процентов. Суд первой инстанции с учетом положений статьи 54 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) пришел к выводу, что изменения, внесенные в статью 17 Закона № 27-ФЗ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу, как смягчающие ответственность за деяния образующие состав правонарушения, за которое предусмотрена ответственность законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования. На момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, норма Закона № 421-ФЗ, снижающая размер санкции до 5% вступила в законную силу и подлежала применению судом. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законодатель смягчил ответственность за не представление в установленные сроки либо представление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, снизив размер штрафа с 10% до 5% от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах и указал, что половина заявленного фондом требования в рассматриваемом споре, в любом случае не подлежит удовлетворению. Указанные выводы суда подателем жалобы не оспариваются. С 01.01.2010 порядок проведения проверок плательщиков страховых взносов, оформление результатов проверки и порядок привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах регулируются Законом № 212-ФЗ. Согласно пункту 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в частности, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом № 212-ФЗ. В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу части 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности. При этом перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, так как в силу пункта 4 части 1 указанной статьи судом или органом контроля, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства. В данном случае из оспариваемого решения не усматривается, что при его вынесении управление устанавливало обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, ограничившись указанием, что таковых не выявлено. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности. Снижая размер штрафа, суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам совершенного обществом правонарушения и степени его вины, рассмотрел доводы страхователя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и сделал правомерный вывод о том, что обстоятельствами, смягчающими ответственность, следует признать то, что общество представило в фонд сведения позже установленного срока всего на один день; правонарушение совершено впервые и не повлекло для бюджета негативных последствий (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачены). По смыслу статьи 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. С учетом вышеприведенных законоположений апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно при принятии оспариваемого решения учтены смягчающие ответственность обстоятельства, на основании которых суд обоснованно уменьшил размер наложенного на общество штрафа. С учетом изложенного, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта 2014 года по делу № А44-342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) – без удовлетворения. Председательствующий О.Б. Ралько Судьи Т.В. Виноградова О.А. Тарасова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А05-600/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|