Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А52-3751/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 марта 2014 года по делу                      № А52-3751/2013 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» (ОГРН 1056000401467, далее – ООО «Удачный выбор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (ОГРН 1027739004809, далее - Банк) о признании пункта 2.4 кредитного договора от 25.09.2013 № СМБ/102606 ничтожным и взыскании 51 000 руб.

Определением суда от 14.01.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.03.2014 признан недействительным пункт 2.4 кредитного договора от 25.09.2013 № СМБ/102606, заключенный между Банком и Обществом, с ответчика в пользу истца взыскано 51 000 руб., а также 6040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Банк с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что истцу предоставлен особый вид кредита с лимитом выдачи, в рамках которого помимо непосредственной услуги кредитования клиент получает дополнительный полезный эффект в виде возможности в любой момент потребовать от Банка предоставления транша в пределах согласованного лимита. Кроме того, заключение данного вида договора позволяет заемщику сэкономить на процентах в размере полученного кредита, а не всей суммы по договору. Ссылается на судебную практику по спорному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2013 по делу                                 № А40-172085/2012).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и ООО «Удачный выбор» (заемщик) 25.09.2013 заключили кредитный договор № СМБ/102606, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок по 25.09.2018 с лимитом               5 100 000 руб., а заемщик возвращает кредитору полученный кредит и уплачивает проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях согласно договору.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено взимание с заемщика платы за установление лимита в размере 1% от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 51 000 руб. Комиссия уплачивается заемщиком кредитору до выдачи первого транша.

Истец 27.09.2013 перечислил ответчику 51 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 63 (л.д. 20).

Общество, считая, что пункт 2.4 спорного договора является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 421 названного Кодекса предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, при оценке правомерности условий кредитного договора об оплате комиссий следует определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Из пункта 2.4 спорного договора следует, что выдача кредита заемщику производится после внесения платы за установление лимита. За открытие кредитной линии заемщик вносит кредитору единовременный платеж в размере 51 000 руб. до первой выдачи кредита.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). При этом указанное Положение не предусматривает распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

На основании подпункта 2 пункта 2.2 Положения предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется в том числе путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении (договоре); б) в период действия соглашения (договора) размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением (договором) лимита.

Комиссия за открытие кредитной линии (установление лимита) как вид комиссий нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемая комиссия установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного соглашения, или иного полезного эффекта. Следовательно, плата взималась за стандартные действия, являющиеся обязанностью Банка, охватываемые предметом спорного договора и направленные на исполнение Банком своих обязательств по договору.

Данные действия не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ.

Обязанность Банка неоднократно в пределах лимита задолженности предоставлять кредитные средства по заявлению заемщика в течение всего периода доступности по кредитной линии является основной обязанностью Банка в кредитном обязательстве и не выходит за рамки этого обязательства. Без открытия кредитной линии и обеспечения возможности предоставить заемщику транши в пределах согласованных срока и лимита исполнение кредитного обязательства Банком невозможно.

Таким образом, условие пункта 2.4 кредитного договора в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, денежная сумма в размере 51 000 руб., уплаченная Банку во исполнение данного условия договора, подлежит возврату Обществу на основании статей 167, 1102, 1103 ГК РФ как неосновательно полученная.

Следовательно, довод апеллянта о том, что данная плата взималась за реально оказанные услуги, она является компенсацией издержек Банка, связанных с потерей процентов из-за ожидания даты выплаты очередной суммы транша, противоречит вышеуказанным нормам права.

Кроме того, доказательств, подтверждающих приведенные Банком обстоятельства, суду не представлено.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что истец при заключении спорного договора выразил свое согласие на все его условия без возражений, правового значения не имеет, поскольку недействительное (ничтожное) условие договора в силу статьи 167 ГК РФ не порождает для сторон правовых последствий.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242, на которую ссылается ответчик, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Действительно спорный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности траншами, кредит выдан двумя платежами (л.д. 55).

Вместе с тем довод заявителя о том, что такие особенности выдачи кредита могли привести к возникновению у Банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии, документально не подтвержден. Банк не доказал несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Кроме того, в данном конкретном случае спорная комиссия определена в твердой сумме, не зависит от остатка задолженности заемщика перед Банком на дату платежа, вносится заемщиком до даты выдачи кредитных средств, то есть до начала фактического пользования заемщиком кредитными средствами, что позволяет сделать вывод об установлении в спорном пункте договора комиссии как единовременного и самостоятельного платежа по своей сути, которая взимается за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы исполнить названный договор.

В свете изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Иная правовая оценка Банком обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 марта 2014 года по делу № А52-3751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» – без удовлетворения.

Судья                                                                                         Л.Ф. Шумилова