Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А05-8177/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и            Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Идиллия» Подориной М.В. по доверенности от 29.07.2013,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда                     Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идиллия» на решение Арбитражного суда                   Архангельской области от 20 февраля 2014 года по делу № А05-8177/2013 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л :

           индивидуальный предприниматель Гончаренко Александр Викторович (ОГРНИП 307290119800084) обратился в Арбитражный суд                         Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Идиллия» (ОГРН 1022900547515; далее – общество) о взыскании                          187 029 руб. 34 коп., в том числе 143 868 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки и монтажа блоков остекления от 12.04.2013 № 1 (далее – договор, договор поставки), а также 43 160 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 31.05.2013 по 29.06.2013.

         Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2013 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества о расторжении договора, о взыскании                            215 803 руб. 42 коп. предварительной оплаты по договору и 79 127 руб. 92 коп. неустойки за задержку сроков сдачи работ за период с 01.05.2013 по 22.05.2013.

Решением суда от 20 февраля 2014 года с общества в пользу истца взыскано 187 029 руб. 34 коп., с предпринимателя в пользу ответчика взыскано                                         79 127 руб. 92 коп. неустойки. Требование о расторжении договора поставки оставлено судом без рассмотрения.

Ответчик не согласился с данным решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы, регулирующие порядок исполнения договора купли-продажи, поскольку, по мнению общества, в данном случае обязательства возникли из договора подряда. Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предложение о расторжении договора истцу не направлялось.

В заседании суда представитель общества поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

           Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору поставки и монтажа блоков остекления от 12.04.2013 № 1, заключенному обществом и Гончаренко А.В., предприниматель (исполнитель) принял на себя обязательства осуществить для общества (заказчик) изготовление, доставку и монтаж офисных перегородок и дверей из алюминиевого профиля согласно подписанным эскизам (приложение 1), а общество - принять и оплатить товар (том 1, листы 15-27).

         Стоимость товара составила 359 672 руб. 36 коп.

Пунктом 2.3 договора определено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя в следующем порядке: предоплата в размере 60 % - в течение 3 банковских дней после подписания договора, 40 % от суммы договора - в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

По платежному поручению от 16.04.2012 № 772 общество во исполнение данного условия договора перечислило 215 803 руб. 42 коп. в качестве предварительной оплаты (том 1, лист 28).

         Срок поставки товара установлен 14 календарных дней с момента перечисления предоплаты (пункт 3.1 договора).

         Согласно акту приемки выполненных работ от 07.05.2013 № 1 работа выполнена предпринимателем с недостатками, указанными в акте. Срок устранения недостатков установлен до 20.05.2013 (том 1, листы 29-30).

         Факт повторной приемки работ подтвержден актом от 20.05.2013                        № 2, в котором зафиксированы замечания, которые предложено устранить в срок до 27.05.2013  (том 1, лист 31).

         Акт приемки выполненных работ от 22.05.2013 № 3 подписан без замечаний (том 1, лист 32).

         Поскольку в установленный пунктом 3.2 договора срок общество не оплатило 40 % (143 868 руб. 94 коп.) от суммы договора, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

         Обосновывая встречные требования, предъявленные к истцу о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты и неустойки за просрочку поставки, общество сослалось на то, что предпринимателем поставлен товар ненадлежащего качества.

         Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции применил положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сославшись на то, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

         Ссылка общества на то, что в данном случае подлежат применению положения Кодекса о подряде, подлежит отклонению.

  В силу статей 702 - 729 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре.

Таким образом, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, его условия направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ.

 Условия договора поставки в данном случае позволяют сделать вывод, что ответчику к определенному сроку подлежит передаче имущество, определенное родовыми признаками.

 Вместе с тем договор, предметом которого выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, и главное содержание которого составляет передача (поставка предмета договора другой стороне - покупателю), является договором купли-продажи.

 В силу статей 506 - 524 параграфа 3 «Поставка товаров»» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.

  Следовательно, тот факт, что в рамках заключенного договор истец обязан изготовить и поставить определенное имущество, сам по себе не свидетельствует о том, что данный договор является договором поставки.

 Как правильно указал суд первой инстанции, по договору поставки, заключенному обществом и предпринимателем, предусмотрена поставка блоков остекления, изготовленных из типовых профилей (в данном случае профиля Alutech системы Alt 100). Включение в договор условий о монтаже товара в месте его размещения  является обычным для договоров поставки как такого вида товаров, так и других товаров, качество которых может быть проверено надлежащим образом только после их монтажа. Условия договора предусматривают поставку товара, сроки поставки, ответственность за просрочку поставки товара и оплату его стоимости в сроки, согласованные в договоре.   

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно к рассматриваемым правоотношениям применил положения параграфа 1                        главы 30 ГК РФ.

Так, в пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

  Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

  В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

          Согласно пункту 1 статьи 518 этого же Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

   Из пояснений представителя общества, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что приемка товара 22.05.2013 не проведена надлежащим образом, недостатки установлены позднее, о чем предприниматель извещался в течение недели после приемки товара ценным письмом с описью вложения, которое организация почтовой связи возвратила обществу с отметкой «Истек срок хранения». 

  При этом из материалов дела следует, что общество 29.05.2013 направило предпринимателю претензию с предложением устранить в течение 10 дней недостатки товара согласно приложенному к претензии перечню.

  Действительно, согласно экспертному заключению, имеющемуся в материалах дела, у спорного товара выявлены недостатки: стеклопакеты перегородок и дверных блоков установлены и закреплены с перекосом; дверные полотна установлены с перекосом, при этом в закрытом положении дверных полотен уплотнительные прокладки в притворе прижаты не полностью, в притворе дверей в пределах стороны периметра уплотнительные прокладки установлены прерывисто, с зазорами до 5 мм на стыках; недостатки товара являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 194 025 руб. 28 коп. (том 2, листы 14-26).

Предприниматель не оспаривает факт наличия недостатков, на которые указано в названном экспертном заключении. В то же время истец считает, что данные недостатки связаны с выполненными после установки дверей и перегородок работами по их бронированию и тонированию, сверлению перегородок для проводки сетей. При этом предприниматель предложил свой вариант устранения недостатков и указал на готовность их устранить; стоимость устранения недостатков согласно расчету истца составляет 4316 руб.

  Общество отказалось от устранения недостатков по технологии, предложенной предпринимателем, считает, что договор поставки подлежит расторжению.

  Условия расторжения договора предусмотрены в главе 29 ГК РФ.

  Так, пунктом 2 статьи 450 Кодекса определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

   При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

   Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

  При этом статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

  Доказательства направления предпринимателю предложения о расторжении договора обществом в данном случае не представлены. Доводы подателя жалобы о том, что ответчик предложил истцу расторгнуть договор поставки до обращения с соответствующим иском в суд, подлежат отклонению по следующим основаниям.

 Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452