Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А13-9254/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2014 по делу                               № А13-9254/2013 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера»                                (ОГРН 1053500284177; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2014 о признании незаконными действий открытого акционерного общества коммерческого банка социального развития «Бумеранг» (ОГРН 1033501065730; далее – Банк) по возвращению без исполнения исполнительного листа серии АС № 003045212, выданного 24.04.2013 Арбитражным судом Республики Коми по делу                № А29-10249/2010, о взыскании с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРЕЙДИС» (ОГРН 1021100731640; далее – Должник)                  519 188 руб. 20 коп. стоимости металлолома и о возложении обязанности на Банк принять к исполнению указанный исполнительный лист.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что спорное требование, возникшее до возбуждения в отношении  Общества процедуры банкротства, является реестровым, а не текущим. Соответствующий вывод суда первой инстанции о возможности исполнения  исполнительного листа о взыскании с Общества денежных средств в текущем порядке является ошибочным, противоречит разъяснениям, изложенным в пунктах 25 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63). Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

От Банка поступил отзыв на жалобу, в котором он просил решение суда отменить.

От Должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От Банка и от Общества поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2010 по делу              № А29-10249/2010 принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2011 Должник  признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Платов Анатолий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2011 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, признаны недействительными сделки, заключенные Должником и Обществом, по поставке металлолома по товарным накладным от 30.11.2010 № 35, 36 и применены последствия их недействительности в виде обязания Общества возвратить в конкурсную массу Должника металлолом категории 3А весом 56,84 тонны, металлолом категории 5А весом 56,027 тонны.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2013 по этому же делу удовлетворено заявление об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2011, а именно суд заменил обязанность Общества возвратить в конкурсную массу Должника вышеуказанное имущество на взыскание денежных средств с Общества в пользу Должника в размере 519 188 руб. 20 коп.

На основании данного определения Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии АС № 003045212, который Должник предъявил в Банк для исполнения.

Банк возвратил исполнительный лист Должнику без исполнения со ссылкой на то, что требования Должника к Обществу не являются текущими и подлежат исполнению в рамках дела о банкротстве Общества.

Не согласившись с таким решением Банка, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223                АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

  Таким образом, в силу приведенных разъяснений, ответственность за правомерность списания (перечисления) денежных средств со счета клиента, у которого в данном кредитном учреждении открыт банковский счет, а тем более который признан банкротом, с целью соблюдения норм Закона о банкротстве несет Банк. В противном случае обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка. Данные разъяснения изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 8624/10.

  Как следует из материалов дела, Общество также находится в процедуре банкротства.

  Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2011 по делу № А13-10130/2011 принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

  Решением этого же суда по указанному делу от 30.05.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колокольников О.Г.

  В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления № 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

  Как усматривается из материалов дела, спорная сделка по поставке металлолома, признанная арбитражным судом недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершена Обществом с Должником 30.11.2010, оплата (предоплата) по ней произведена 02.07.2010 и 16.11.2010.

  Таким образом, спорное обязательство, на прекращение которого была направлена сделка, возникло ранее возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества, так как и поставка товара и оплата по ней произведены до возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества.

  Таким образом, исходя из разъяснений, приведенных выше,  данное требование Должника к Обществу считается реестровым, а не текущим.

  Следовательно, в настоящем случае Банк, не имея подтверждения, что взыскиваемая сумма относится к текущим платежам, правомерно не принял к исполнению вышеупомянутый исполнительный лист.

  При этом в спорном исполнительном документе не содержится  указания на взыскание иных платежей, кроме стоимости металлолома, поставленного по спорной сделке,  в размере  519 188 руб. 20 коп.

  В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что действия Банка являются неправомерными, ошибочен.

         Кроме того, как правильно указал Арбитражный суд Вологодской области в обжалуемом судебном акте,  если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 ГК РФ) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

  При таких обстоятельствах оснований для признания требований Должника обоснованными у суда первой инстанции не имелось, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

  Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относятся на  Должника, так как в удовлетворении заявленных требований отказано, а апелляционная жалоба признана обоснованной.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2014 по делу № А13-9254/2013.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГРЕЙДИС» в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРЕЙДИС» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова