Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А05-15025/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от  индивидуального предпринимателя Балаяна Рафаела Григори его представителя Садовника Л.Н. по доверенности от 21.06.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балаяна Рафаела Григори на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2014 года по делу                  № А05-15025/2013 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балаяну Рафаелу Григори (ОГРНИП 305292002700014) о взыскании 2 059 177 руб. 72 коп., в том числе                                   1 988 543 руб. 29 коп. задолженности за поставленный товар,                                         70 634 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля  2014 года по делу № А05-15025/2013 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации          (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика в период с                    19 июня 2013 года по 12 июля 2013 года произведена поставка товара, о чем сторонами оформлены товарные накладные от 19.06.2013 № 007100/020152, от 12.07.2013 № 007136/050157. Общая стоимость поставленного в указанный период товара составила 2 148 543 руб. 29 коп.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик произвел оплату поставленного товара в сумме 160 000 руб.

В связи с непоступлением от ответчика платы за поставленный истцом товар в полном размере общество обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя остатка долга в сумме 1 988 543 руб. 29 коп. и                                   70 634 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 06.12.2013.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции обоснованно сложившиеся отношения между сторонами квалифицированы как отношения по поставке товара, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

 Суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара в данном случае подтвержден представленными истцом товарными накладными (листы дела 14-16). Предпринимателем данный факт не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что при осмотре поставленного товара выявлено его несоответствие по качеству и потребительским свойствам заявленному товару, в связи с чем поставленный товар предпринимателем не принят, о чем свидетельствует отсутствие в графе «Груз принял» товарных накладных подписи лиц, принявших груз, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. В этих первичных учетных документах имеются подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, получивших товар, с расшифровкой. При этом со стороны ответчика товарные накладные в графе «Груз получил» подписаны лично предпринимателем.

Ответчик не заявил о фальсификации данных товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ.

          Имеющиеся в деле товарные накладные соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России от 13.08.2002 № 86н, и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Ответчик не представил документального подтверждения поставки товара не соответствующего по качеству и потребительским свойствам заявленному товару, как и доказательств возврата поставленного товара обществу.

Из этого следует, что факты выполнения истцом обязательств по поставке товара и принятия товара ответчиком подтверждаются материалами дела.

Доводу подателя апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения арбитражным судом искового заявления предпринимателя к обществу о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках дела                                     № А05-13248/2013  общество не ссылалось на наличие задолженности предпринимателя, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о признании истцом факта отсутствия такой задолженности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

Спор, рассмотренный судом в рамках дела № А05-13248/2013, и спор по настоящему делу имеют разные предметы и основания исков, при этом нормами  действующего законодательства не ограничено право стороны на заявление требований в рамках не встречного, а самостоятельного иска.

В данном случае общество обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с предпринимателя 1 988 543 руб. 29 коп. задолженности за поставленный товар.

При этом обстоятельство, на которое ссылается предприниматель в жалобе, само по себе не свидетельствует о признании обществом в порядке статьи 70 АПК РФ факта отсутствия у предпринимателя перед истцом задолженности за поставленный по товарным накладным от 19.06.2013                         № 007100/020152, от 12.07.2013 № 007136/050157 товар.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 70                АПК РФ, предприниматель в материалы дела не представил и в жалобе на такие обстоятельства не ссылается.

          В связи с изложенным следует признать, что у предпринимателя возникла обязанность по оплате поставленного товара с момента оформления товарных накладных.

         Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предъявлено.

В связи с этим исковые требования общества в размере                                1 988 543 руб. 29 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также общество заявило требование о взыскании с предпринимателя                70 634 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 06.12.2013.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 этого же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет подлежащих взысканию процентов, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, возражений относительно арифметической части расчета ответчиком не предъявлено.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил данное требование истца в части взыскания с предпринимателя 70 634 руб. 43 коп. процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля             2014 года по делу № А05-15025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балаяна Рафаела Григори – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                   О.Б. Ралько