Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А13-14425/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и                    Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «ПОЛИГРАФИСТ» Мосикяна С.А. по доверенности от 17.09.2012, от федерального государственного унитарного предприятия «Информационные технологии» Шайхутдинова А.Г. по доверенности от 07.10.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Информационные технологии» на решение Арбитражного суда Вологодской области                     от 04 марта 2014 года по делу № А13-14425/2013 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «ПОЛИГРАФИСТ» (ОГРН 1023500900004, далее - общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Вологодской области к федеральному государственному унитарному предприятию «Информационные технологии» (ОГРН 1025300815704, далее - предприятие) о признании расторгнутым договора аренды нежилых помещений от 18.07.2008 № 105 с 30.05.2013 и  установлении факта передачи обществом предприятию  нежилых помещений 30.05.2013 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением суда от 16 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее – управление).

Определением суда от 21 января 2014 года принято к производству встречное исковое заявление предприятия к обществу о взыскании 1 081 912 руб. 89 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период июнь-декабрь 2013 в размере 1 039 373 руб. 36 коп., неустойка за период июнь-декабрь 2013 в размере 42 539 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта                   2014 года заявленные обществом требования удовлетворены. В удовлетворении требований предприятия отказано.    

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Общество  в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей общества и предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.07.2008 между обществом и управлением заключен договор аренды нежилых помещений № 105, в соответствии с которым управление передало обществу во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения № 16, 19 (по плану техпаспорта в подвале), № 1-19,  22, 24-28, 31 (по плану техпаспорта на первом этаже), № 1-6, 11-16, 18, 19-25, 27-37, 39 (по плану техпаспорта на втором этаже) общей площадью 966,3 кв.м., находящиеся в административном здании, расположенном по адресу: город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3, для использования под офис, бытовые помещения и размещения столовой, сроком на 3 года (с 01.09.2007 по 31.08.2010).

В период с 01.10.2008 по 01.01.2009 общество отказалось от аренды нескольких помещений (№ 1, 2, 3, 24а, 27-29, 37 - по плану техпаспорта на 2 этаже), которые возвращены арендодателю. С 01.01.2009 общая площадь арендуемых обществом помещений составила 846,6 кв.м.

Срок действия договора аренды дополнительным соглашением                      от 23.12.2008 № 1/105 продлен до 31.08.2012 включительно. Впоследствии дополнительным соглашением от 09.03.2010 № 5/105 срок действия договора аренды продлен сторонами до 30.06.2015.

Договор и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке.

Распоряжением управления от  28.06.2011  № 169-р  «О  закреплении недвижимого имущества,  составляющего имущество казны Российской Федерации, на  праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Информационные технологии» арендованные обществом помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятием.

Права и обязанности управления по договору аренды в полном объеме перешли к предприятию.

Общество 25.04.2013 письменно уведомило предприятие о своем намерении с 01.06.2013 отказаться от аренды указанных выше помещений и направило в адрес предприятия для рассмотрения и подписания проект соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений, предусматривающего расторжение договора аренды нежилых помещений от 18.06.2008 № 105 с 01.06.2013.

 Общество 13.05.2013 освободило арендуемые им по договору аренды помещения и перестало ими пользоваться.

Общество 28.05.2013 уведомило предприятие о полном освобождении арендуемых им помещений и предложило предприятию 05.06.2013 направить представителя для принятия арендуемого имущества.

Предприятие своего представителя не направило, помещение по акту приема-передачи не приняло.

Впоследствии общество неоднократно обращалось к предприятию с требованием принять освобожденные обществом помещения, однако предприятие отказалось направить своих представителей для принятия освобожденных помещений по акту приема-передачи.

С учетом данных обстоятельств общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим иском, тогда как ответчик также предъявил встречные требования о взыскании задолженности по арендной плате и пеней в соответствующих суммах.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Как указано в статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.5 Договора аренды (нумерация в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2010№ 4/105, в первоначальной редакции пункт 6.4) договор аренды считается расторгнутым в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения настоящего договора полностью или частично, а именно: если имеет место фактический отказ арендатора от помещений; если арендатор использует арендуемые помещения не по назначению, указанному в пункте 1.1 договора. В последних двух случаях арендодателем с участием представителя арендатора составляется акт, фиксирующий факт нарушения. Если у арендатора имеются возражения, последние рассматриваются арендодателем в 10-дневный срок.     Договор считается расторгнутым с даты направления арендодателем заказной корреспонденцией уведомления о расторжении договора.

Помещения передаются по акту в порядке, определенном пунктом 2.3.11 настоящего договора.

Судом установлено, что письмом от 25.04.2013 общество заблаговременно уведомило предприятие о своем намерении с 01.06.2013 отказаться от аренды помещений.

Факт освобождения арендуемых помещений истцом, отсутствия в них какого-либо имущества, принадлежащего обществу подтверждается актом осмотра нежилых помещений в административном здании по адресу:              г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3 от 30.05.2013, составленным истцом совместно с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Каких-либо сроков предупреждения об отказе арендатора от исполнения договора спорным договором аренды не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды от 18.07.2008 № 105 следует считать расторгнутым.

Доводы подателя жалобы о том, что в пункте 6.5 договора аренды допущена опечатка и договор считается расторгнутым только с даты направления арендодателем заказной корреспонденцией уведомления о расторжении договора, а такого уведомления ответчик не направлял, вследствие чего договор не может считаться прекращенным, не принимаются апелляционной инстанцией в силу следующего.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В данном случае в пункте 6.5 договора аренды определено, что договор аренды считается расторгнутым в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения настоящего договора полностью или частично, а именно: если имеет место фактический отказ арендатора от помещений.  

Тот факт, что пункт 6.5 договора содержит взаимоисключающие положения: с одной стороны – возможность одностороннего отказа арендатора от исполнения договора; с другой стороны – положение о том, что договор считается расторгнутым с даты направления арендодателем заказной корреспонденцией уведомления о расторжении договора, не свидетельствует о невозможности одностороннего отказа арендатора от исполнения договора.

Вместе с тем связи с наличием таких противоречий и разногласиями сторон в толковании данного пункта договора, суд первой инстанции обоснованно исходил при толковании договора из общих положений законодательства и обычаев делового оборота.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, когда односторонний отказ арендатора от исполнения договора предусмотрен договором, закон не связывает факт расторжения договора с необходимостью совершения каких-либо встречных действий со стороны арендодателя, поскольку при этом утрачивается сам смысл института одностороннего отказа от договора.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Кроме того, такое положение позволяет арендодателю злоупотреблять правом, уклоняясь от приемки арендуемого имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии пунктом 3 статьи 450 ГК РФ обоснованно признал договор аренды расторгнутым.

Требование об установлении факта передачи обществом предприятию нежилых помещений 30.05.2013 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом положений статьи 218 АПК РФ в соответствии с которыми перечень фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые могут быть установлены судом, является открытым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его