Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А66-14074/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-14074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                   Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью                        «СП «Развитие» Чеканова Р.С. по доверенности от 26.12.2011 № 2,      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная компания «Союз» Низова Павла Ивановича на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2014 года по делу № А66-14074/2013 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СП «Развитие»                      (ОГРН 1106915000873; далее – Общество, ООО «СП «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Союз»                                   (ОГРН 1086952004369; далее – Компания, ЗАО «СК «Союз») о взыскании                16 124 678 руб., в том числе 14 808 000 руб. основного долга, 1 316 678 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства Общество уточнило исковые требования в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В окончательном виде дело рассматривается исходя из требований к Компании о взыскании 16 124 678 руб., в том числе 14 808 000 руб. неосновательного обогащения, 1 316 678 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.11.2012 по 06.12.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО «СК «Союз» Низов Павел Иванович.

Решением от 21.02.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Временный управляющий ЗАО «СК «Союз» Низов П.И. не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Отсутствие Низова П.И. в судебном заседании, состоявшемся 21.02.2014, лишило его возможности представить суду необходимые пояснения, что повлияло на конечные выводы суда первой инстанции и, как следствие, может повлечь нарушение интересов кредиторов Компании уже в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                    ЗАО «СК «Союз».

Податель жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266           АПК РФ.

  ООО «СП «Развитие» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Ходатайство ЗАО «СК «Союз» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

  Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с решением суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

  Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Низова П.И. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела, 10.04.2012 между Обществом (покупатель) и Компанией (продавец) подписан предварительный договор № 23 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязывались в будущем, а именно в срок, предусмотренный в пункте 1.3 предварительного договора, при условии исполнения сторонами своих обязательств по пунктам 3.1, 3.2 заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, указанного в пункте 1.2 предварительного договора.

 Согласно предварительному договору от 10.04.2012 № 23 предметом основного договора является купля-продажа объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Тверь, улица Маршала Конева, дом 12, корпус 1, на 3-4-м этажах. На момент подписания предварительного договора подлежащий отчуждению объект будет образован из следующих помещений: нежилого помещения № 101, нежилого помещения  № 108, нежилого помещения № V, нежилого помещения без номера площадью 99,3 кв.м.

 Пунктом 1.3 предварительного договора от 10.04.2012 № 23 стороны согласовали срок заключения договора купли-продажи - в течение 30 дней с даты предоставления продавцом покупателю копий правоустанавливающих документов на объект, но не позднее 6 месяцев с даты подписания настоящего предварительного договора.

 Стоимость объекта определена сторонами в размере 77 600 000 руб. (пункт 2.2).

 Порядок оплаты согласован пунктом 2.3 договора от 10.04.2012 № 23.

 В соответствии с пунктом 2.3 предварительного договора № 23 покупатель оплачивает стоимость объекта в следующем порядке: 30 % от цены договора, что составляет 23 280 000 руб., уплачивает в срок до 01.08.2012; 30 % от цены договора, что составляет 23 280 000 руб., - в течение 3 месяцев с момента заключения основного договора; 40 % от оставшейся суммы договора - в течение 6 месяцев с момента заключения основного договора.

 При заключении предварительного договора стороны также согласовали условие об обязанности продавца произвести возврат уплаченных средств в полном объеме в течение 20 банковских дней с момента истечения срока, указанного в пункте 1.3 договора.

 Платежными поручениями от 27.04.2012 № 20; от 01.06.2012 № 26;                    от 18.07.2012 № 27 Обществом 17.08.2012 перечислено на счет ЗАО «СК «Союз» 23 280 000 руб. со ссылкой в разделе «назначение платежа» платежных поручений на перечисление аванса по договору от 10.04.2012 № 23.

 Между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) 17.08.2012 заключен договор № 67 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязывался передать в собственность покупателя нежилое помещение № 108, площадью 211,8 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0300052:17:5/154, расположенное на 3-м этаже здания по адресу:                    город Тверь, улица Маршала Конева, дом 12, корпус 1.

 Стоимость нежилого помещения установлена в размере 8 472 000 руб.

 По акту приема-передачи от 17.08.2012 данное нежилое помещение передано Обществу.

 Между Обществом и Компанией 10.09.2012 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 17.08.2012 № 67, в соответствии с которым стороны договорились часть полученной по платежному поручению от 01.06.2012 № 26 денежной суммы (15 000 000 руб.) в размере 8 472 000 руб. считать оплатой в рамках договора от 17.08.2012 № 67.

 Ссылаясь на то, что в сроки, установленные пунктом 1.3 предварительного договора от 10.04.2012 № 23, стороны не заключили договор купли-продажи всего остального недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 предварительного договора, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере, оснований не согласиться с указанным судебным актом судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор.

В том случае, если срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, истек, а основной договор не заключен, согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, при условии, что в указанный срок ни одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор.

Как установлено судом первой инстанции, в течение срока, установленного предварительным договором, стороны не заключили основной договор купли-продажи нежилых помещений, в счет исполнения обязательств по которому ответчик получил 14 808 000 руб.

Поскольку доказательства, подтверждающие направление какой-либо из сторон другой стороне предложения заключить основной договор, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, и применении к данным правоотношениям норм главы 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с прекращением обязательств по предварительному договору от 10.04.2012 № 23 законных оснований для удержания Компанией полученных в рамках предварительного договора денежных средств в размере 14 808 000 руб. не имеется.

Факт получения ЗАО «СК «Союз» денежных средств в сумме                       14 808 000 руб. не оспаривается, доказательств, подтверждающих возвращение данных денежных средств истцу, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 14 808 000 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 316 678 руб.  процентов, начисленных за период с 09.11.2012 по 06.12.2013, на основании статей 395, 1107 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, проверив расчет истца, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 316 678 руб.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Низова П.И. о времени и месте судебного заседания (л.д. 53). Таким образом, податель жалобы считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Невозможность участия в судебном заседании Низова П.И. не является препятствием к реализации процессуальных прав на защиту и представление доказательств в суде путем направления письменного отзыва на заявленные требования с приложением подтверждающих документов. Кроме того, в соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ апеллянт имел право направить своего представителя для участия в судебном заседании.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в данном случае вследствие непредставления суду возражений относительно заявленных требований.

Доказательства того, что отсутствие в судебном заседании Низова П.И. привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, не представлены.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2014 года по делу № А66-14074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная компания «Союз» Низова Павла Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина