Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А66-13000/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-13000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                    Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» Ежова А.Н. по доверенности от 19.11.2013              № 84,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инженерно-инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2014 года по делу № А66-13000/2013 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» (ОГРН 1027739800868; далее – Общество,            ООО «Финансовый и организационный консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Инженерно-инвестиционная компания»                       (ОГРН 1096952026577; далее – Компания, ОАО «ИИК») о взыскании                           1 802 800 руб. неустойки, начисленной за период с 22.01.2013 по 16.10.2013 за нарушение срока оплаты работ по договору от 30.10.2012 № 1010.

  Решением суда от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано                 31 028 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

  Компания с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки за период с 23.01.2013 по 16.10.2013 с 1 802 800 руб. до 825 815 руб. 84 коп. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом при выполнении работ допущены многочисленные недоработки, данные, отраженные в актах от 16.01.2013 № 130116-001,  130116-002, не соответствуют действительности. Считает, что суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для уменьшения размера неустойки.

Податель жалобы надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Финансовый и организационный консалтинг» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в том числе представленных на электронном носителе, 30.10.2012 между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) подписан договор № 1010 на выполнение научно-исследовательской работы по разработке комплексных инвестиционных планов модернизации монопрофильных населенных пунктов пгт. Великооктябрьского и г. Удомли Тверской области.

Согласно пункту 2.1.5 договора ОАО «ИИК» обязалось оплатить работы ООО «Финансовый и организационный консалтинг» в полном объеме в соответствии с разделом 5 договора.

Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме                                   13 000 000 руб., стоимость отдельных этапов отражена в календарном плане (приложение № 2 к договору).

По актам приемки работ от 12.11.2012 № 133, 134, от 16.01.2013                           № 130116-002, 130116-001 заказчиком приняты работы по первому и второму этапам работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и календарным планом (приложение № 2). Согласно содержанию вышеуказанных актов работы по данным этапам выполнены полностью и в срок. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Пунктами 5.3.1, 5.3.2 договора сторонами согласованы сроки оплаты работ.

В силу пункта 6.2 договора исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку Компанией работы по договору полностью оплачены не были, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб. (с учетом уточнения), договорной неустойки в сумме 1 099 800 руб. за период с 22.01.2013 по 21.06.2013.

Определением от 30.09.2013 исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 1 099 800 руб. оставлены без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2013 по делу              № А66-7970/2013 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу № А66-7970/2013 решение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору от 30.10.2012 № 1010 ответчиком до настоящего времени не погашена, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности за выполненные работы в сумме 4 000 000 руб. подтверждено материалами дела, а именно решением Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2013 по делу № А66-7970/2013.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, он уплачивает заказчику неустойку в размере             0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение Компанией предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, сомнений не вызывает, возражений по арифметической части расчета ответчиком не заявлено.

Заявлению ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333              ГК РФ до 825 815 руб. 84 коп. судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 1, 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам предложено исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судам предложено исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации (далее -  ЦБ РФ), существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки            ЦБ РФ.

Суд первой инстанции с учетом длительности периода просрочки, размера неисполненного обязательства обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, указывая на то, что ответчиком не приведено ни одного убедительного довода в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате.

Доводы ответчика об ином размере неустойки судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку определение величины взыскиваемой неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, зависит от разных обстоятельств, а не только от двукратной учетной ставки.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерства экономического развития Тверской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данный орган исполнительной власти не является участником сделки, обязательств по оплате выполненных работ перед истцом не несет, его взаимоотношения с ответчиком носят самостоятельный характер.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2014 года по делу № А66-13000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инженерно-инвестиционная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина