Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А13-14730/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Малоносова Е.Ф. по доверенности от 19.05.2014, от ответчика Данцкого Б.Б. по доверенности от 21.01.2014 № 35, от третьего лица Попова П.Е. по доверенности от 19.05.2014 № 121/рю-2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехторг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2014 года по делу                    № А13-14730/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсантехторг»       (ОГРН 1073525016696; далее – ООО «Стройсантехторг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Холод» (ОГРН 1023500894185; далее – ООО «Техно Холод») о взыскании 16 794 руб. 78 коп., в том числе 9794 руб.   78 коп. стоимости ванны ВСМЗ  (530-ЮТ-Э), 7000 руб. убытков за работы, связанные с демонтажем, монтажом ванн и доставкой их в место ремонта.

Определением суда от 27.12.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Вологодской области «Вологодская областная психиатрическая больница» (далее  -              Больница).

Решением суда от 12 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Техно Холод» в пользу ООО «Стройсантехторг» взыскано 7000 руб. убытков, 83 руб. 36 коп. судебных расходов, 833 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

  ООО «Стройсантехторг» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании  стоимости моечной ванны в сумме 9794 руб. 78 коп. Считает доводы суда о возможном повреждении ванны в результате монтажно-демонтажных работ несостоятельными.

Представители ООО «Стройсантехторг» и  Больницы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

ООО «Техно Холод» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009      № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истец по товарной накладной от 17.01.2012 № 102 приобрел у ответчика ванны моечные на сумму 24 259 руб.   13 коп., в том числе две двухсекционные ванны (ВСМ2/530-ЮТ-Э,       ВСМ2/630-ЮТ-Э) и одну трехсекционную ванну (ВСМ3/530-ЮТ-Э) стоимостью 9794 руб. 78 коп. Указанные ванны установлены истцом в Больнице на основании договора от 13.12.2011 № 5/12\11. После установки трехсекционная и одна двухсекционная (530-ЮТ-Э) ванны потекли, что подтверждается претензией Больницы от 10.10.2012, направленной в адрес истца.

ООО «Стройсантехторг» обратилось к ООО «Техно Холод» для проведения ремонтных работ.  Согласно договору от 16.10.2012, заключенному истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Стройторг», ванны демонтированы и по накладной от 18.10.2012 №1501переданы  ответчику для проведения ремонтных работ. После ремонта обе ванны установлены на объекте (в Больнице).

В соответствии с  актом от 25.10.2012 выявлен факт течи четырех из пяти установленных в Больнице ванн, в том числе трехсекционной ванны.

Больница письмом от 25.10.2012 обратилась к истцу с просьбой принять срочные меры по устранению замечаний, отраженных в акте от 25.10.2012.

Согласно договору от 26.10.2012 ООО «Стройсантехторг» демонтировало трехсекционную ванну и доставило ее ответчику. Указанная ванна заменена ответчиком на новую ванну, что подтверждается актом  приема-передачи от  04.12.2012.

Больница претензией от  12.08.2013 № 01-07/271 сообщила истцу о том, что вновь установленная ванна снова течет, в связи с этим просила произвести ее замену на другую ванну.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.08.2012, где указал, что трехсекционная ванна 04.12.2012 была поменяна на новую, ориентировочно в феврале 2013 года одна из трех секций указанной ванны потекла, а в июле 2013 года потекла вторая секция, в настоящее время ванна демонтирована, так как протечки не позволяют ее использовать по назначению. В связи с этим истец просил ответчика произвести замену указанной ванны на аналогичную или схожую по своим характеристикам ванну.

ООО «Техно Холод» на данную претензию истца ответило мотивированным отказом от 20.08.2013, в котором указало, что гарантия на данный вид оборудования не распространяется, она будет поддерживаться только при наличии фирменного гарантийного талона  ООО «Техно Холод», разумный срок для предъявления претензии истек.

  Полагая, что ООО «Техно Холод» продало некачественный товар,         ООО «Стройсантехторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

  Пунктом 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

  Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в качестве одного из последствий передачи товара ненадлежащего качества покупателю предоставляется право потребовать возврата уплаченной денежной суммы. При этом нарушение требований к качеству товара должно быть существенным.

К существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

  Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 той же статьи).

  В силу пункта 1 статьи 483 названного Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

  Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, гарантийные обязательства между истцом и ответчиком не возникли, так как документы о передаче товара не содержат условия о предоставлении продавцом гарантии качества товара. Товар в адрес покупателя поступил по акту приема-передачи от 04.12.2012, претензий по качеству товара у истца в момент его получения от ответчика не возникло.

 Как указано выше, претензия о замене спорной ванны, согласно которой данная ванна начала подтекать еще в феврале 2013 года, направлена истцом в адрес ответчика только 16.08.2013, то есть за пределами разумных сроков.

Так как акт о выявленных недостатках товара истцом не составлен, ответчик на осмотр некачественной трехсекционной ванны до ее демонтажа приглашен не был, экспертиза на предмет определения причины течи ванны не проводилась, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлены допустимые доказательства того, что ему передана спорная ванна ненадлежащего качества, и обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика ее стоимости.

Решение суда в удовлетворенной части требований лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

На основании изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта              2014 года по делу № А13-14730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехторг»  - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Л.Н. Рогатенко