Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А66-8441/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и            Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Альянс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2013 года по делу                 № А66-8441/2013 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л :

   Министерство лесного хозяйства Тверской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Альянс»  (ОГРН 1066950013679; далее - общество) о расторжении договоров аренды лесного участка от 17.02.2009 № 41, от 30.09.2009 № 41, от 28.12.2009 № 76.

  Решением суда от 31 декабря 2013 года требования истца удовлетворены, указанные договоры расторгнуты.

         Ответчик не согласился с данным решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что оснований для расторжения договоров не имелось.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

   Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.02.2009 правопредшественником истца - Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 41, в соответствии с которым обществу предоставлен участок лесного фонда общей площадью 26,8 га в Западнодвинском участковом лесничестве, в квартале № 35, выдел 12, для разработки месторождения полезных ископаемых (разведки и добычи строительного песка участка недр «Большая Белейка») в Западнодвинском районе Тверской области на площади 26,8 га (том 1, листы 10-15; далее – договор № 41).

   Размер арендной платы определен пунктом 2.1 данного договора и составил 299 960 руб. в год.

   В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены настоящим договором.

   Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится в виде единовременного платежа в течение 20 дней после подписания договора. 

   Пунктом 6.2 договора № 41 предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором.

    Срок действия договора определен с 22.09.2008 по 01.01.2018.

    Задолженность ответчика по договору № 41 за 2010-2012 гг. составила 1 638 991 руб., определением Арбитражного суда Тверской области от                        24 апреля 2013 года по делу № А66-11170/2012 она включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника (общества) (том 1, листы 44-46).

    Также обществом (Арендатор) и правопредшественником истца - Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области (Арендодатель) 30.09.2009 заключен договор аренды лесного участка №  41, по условиям которого Арендодатель передал в аренду, а Арендатор принял лесной участок, определенный в пункте 1.2 настоящего договора, для строительства и эксплуатации линейного объекта - дороги с целью использования ее для подъезда к карьеру по разработке месторождения полезных ископаемых «Большая Белейка» и заготовки древесины на землях лесного фонда Западнодвинского участкового лесничества Тверской области (том 1, листы 20-23; далее – договор аренды лесного участка).

  Согласно пункту 3.1 договора аренды лесного участка арендная плата по данному договору составляет: для строительства линейного объекта                              3199 руб. 02 коп.; для заготовки древесины - 2821 руб. 79 коп. Арендная плата вносится в виде единовременного платежа в течение 10 дней после подписания договора на основании уведомления, представленного Лесничеством.

    Пунктом 5.2 названного договора за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена выплата неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа.

    Пунктом 7.4 данного договора предусмотрено расторжение договора по инициативе Арендодателя в случае невнесения неустойки за просрочку уплаты арендной платы.

    Задолженность ответчика по внесению арендной платы по договору аренды лесного участка за  2012 год составила  3199 руб. 02 коп., размер неустойки за несвоевременное внесение арендной платы - 116 руб. 76 коп.

   Помимо этого, истцом (Арендатор) и правопредшественником истца - Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области (Арендодатель) 28.12.2009 заключен договор аренды лесного участка № 76 (далее – договор № 76), по условиям которого Арендодатель передал Арендатору лесной участок, определенный в пункте 1.2 настоящего договора, для строительства и эксплуатации линейного объекта - дороги с целью использования ее для подъезда к карьеру по разработке месторождения полезных ископаемых «Большая Белейка» и заготовки древесины на землях лесного фонда Западнодвинского участкового лесничества Тверской области (том 1, листы 28-31).

    Согласно пункту 3.1 договора № 76 арендная плата для строительства линейного объекта в 2010 году составила 3546 руб. 05 коп.; для заготовки древесины - 3872 руб. 32 коп. Данным договором предусмотрено, что арендная плата вносится в виде единовременного платежа в течение 10 дней после подписания договора на основании уведомления, представленного Лесничеством.

    Пунктом 5.2 названного договора за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена выплата неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа.

    Пунктом 7.4 данного договора предусмотрено расторжение договора по инициативе Арендодателя в случае невнесения неустойки за просрочку уплаты арендной платы.

    Задолженность ответчика по договору № 76  за  2012 год составила                 3546 руб. 05 коп., размер неустойки за несвоевременное внесение арендной платы - 129 руб. 43 коп.

    В письмах от 22.11.2012 № 329 и от 15.02.2013 № 37, направленных обществу, истец указывал на необходимость погашения указанной задолженности по названным выше договорам (том 1, листы 40, 43).

    С письмом от 15.02.2013 № 35 истец направил обществу проект соглашения о расторжении договора № 41, с письмом от 30.05.2013 № 107 - проекты соглашений о расторжении договора аренды лесного участка и договора № 76 (том 1, листы 38, 42).

   В дальнейшем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом условий упомянутых  договоров и наличие указанных писем, министерство обратилось в Арбитражный суд Тверской области с требованиями о расторжении упомянутых договоров.

  Суд первой инстанции требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

  Условия расторжения договора предусмотрены в главе 29 ГК РФ.

  Так, пунктом 2 статьи 450 Кодекса определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

  По правилам статей 309, 314, пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, которые установлены договором. Односторонний отказ ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств не предусмотрен ни законом (статья 310 ГК РФ), ни договором аренды.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение вышеприведенных норм и условий договоров аренды ответчиком не внесена арендная плата за пользование лесными участками и не погашена начисленная неустойка.

В жалобе общество не оспаривает факт нарушения указанных условий договоров, в то же время, ссылаясь на пункт 3 статьи 619 ГК РФ, а также на то, что ответчиком не допущено неисполнение обязательств более двух раз подряд, считает необоснованным расторжение упомянутых выше договоров. 

 Данный довод подателя жалобы правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, пунктом 3 статьи 619 Кодекса предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

 Согласно положениям данной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Из пунктов 7.4 договоров № 41 и 76 следует, что названные договоры  могут быть расторгнуты по инициативе Арендодателя, при этом данными пунктами прямо предусмотрено, что невнесение неустойки за просрочку уплаты арендной платы относится к существенным нарушениям Арендатором условий данных договоров.

Условия договоров, предусматривающие расторжение данных договоров в случае невнесения неустойки за просрочку арендной платы,  не противоречат вышеприведенным положениям статьи 619 ГК РФ.

 С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рассматриваемой ситуации истец вправе требовать расторжения договора не только в случае систематического невнесения обществом арендной платы в установленный договором срок, но и в случае невнесения неустойки за просрочку уплаты арендной платы.

Письмами от 22.11.2012 № 329, от 15.02.2013 № 37, полученными ответчиком, подтверждается факт уведомления ответчика о необходимости исполнить обязательства по спорным договорам.

При этом доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности по внесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа документально не подтверждены.

Обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлены доказательства, свидетельствующие об уплате Арендатором арендной платы по договору № 41 за период с 2009-2012 гг., по договору аренды лесного участка и договору № 76 за 2011- 2012 гг. и об уплате неустоек, начисленных за несвоевременное внесение арендных платежей.

 Между тем, как указано выше, задолженность ответчика по договору                   № 41 за 2010-2012 гг. подтверждена в том числе определением Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2013 года по делу № А66-11170/2012.

 При этом согласно решению Арбитражного суда Тверской области от                   14 марта 2012 года по делу № А66-2656/2011 с общества в пользу Департамента лесного комплекса Тверской области взыскана задолженность в сумме                  565 935 руб. за период 2008-2009 гг. по договору № 41 (том 1, листы 47-50).

 Доказательств уплаты данной суммы в материалах дела также не имеется.  

 Между тем невнесение арендной платы в течение 2009-2012 гг., как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

При этом пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

 Как указано выше, истцом предъявлены доказательства уведомления общества о расторжении спорных договоров с приложением соответствующих проектов соглашений о расторжении указанных договоров (письма от 30.05.2013 № 107, от 15.02.2013 № 35, факт получения которых податель жалобы не оспаривает).

Названные письма истца свидетельствуют об исполнении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

 Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по указанным договорам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договоров.

  При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены (изменения) принятого по рассматриваемому делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

 решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2013 года по делу № А66-8441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Альянс» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В.Виноградова

О.Б. Ралько