Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А13-16431/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-16431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                  Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЖилСтрой» Наумовой Ю.А. по доверенности от 27.12.2013, от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области                  Кудринской И.М. по доверенности от 28.01.2013 № 35/2013-02,                    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2014 года по делу                     № А13-16431/2013 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «ВологдаЖилСтрой»              (ОГРН 1113525016417; далее – Общество, ООО «ВологдаЖилСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области                       (ОГРН 1027700485757; далее - Кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303007:1340, из категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «многоэтажные жилые дома», общей площадью 14 626 кв.м, расположенного  по ул. Машиностроительная г. Вологды, на 02.06.2012 равной его рыночной стоимости в размере 22 129 000 руб.; возложении на ответчика обязанности внести в государственный кадастр недвижимости установленную на 02.06.2012 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303007:1340 в размере его рыночной стоимости 22 129 000 руб. с момента вступления в законную силу решения суда; взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате работ по оценке рыночной стоимости земельного участка и услуг по экспертизе отчета об оценке, взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб., 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

        В обоснование своих требований истец ссылается на то, что кадастровая стоимость земельного участка применяется для целей налогообложения, ее увеличение влечет за собой значительное увеличение земельного налога, что существенно затрагивает экономические интересы истца, в качестве правового обоснования указывает нормы статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

 Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Кадастровую палату установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303007:1340, из категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «многоэтажные жилые дома», общей площадью 14 626 кв.м, расположенного по ул. Машиностроительная г. Вологды, по состоянию на 02.06.2012 равной его рыночной стоимости в размере                              22 129 000 руб.; обязал внести в государственный кадастр недвижимости установленную по состоянию на 02.06.2012 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303007:1340 в размере его рыночной стоимости, равной 22 129 000 руб., с момента вступления в законную силу решения суда; взыскал с Кадастровой палаты в пользу Общества судебные расходы в размере 20 000 руб., 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал.

  Кадастровая палата не согласилась с решением суда первой инстанции в части возложения обязанности внести в государственный кадастр недвижимости установленную по состоянию на 02.06.2012 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303007:1340 в размере его рыночной стоимости, равной 22 129 000 руб., с момента вступления в законную силу решения суда и взыскания с Кадастровой палаты в пользу Общества судебных расходы в размере 20 000 руб., 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

  Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

  - требование о возложении на орган кадастрового учета обязанности внести в государственный кадастр недвижимости установленную по состоянию на 02.06.2012 кадастровую стоимость земельного участка является излишним, поскольку судебный акт об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной еще только подлежит исполнению;

  - Кадастровая палата участвовала в деле в качестве ответчика только в связи с осуществлением функций государственного кадастрового учета и действия ответчика не нарушали прав истца, поэтому судебные расходы в соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ должны быть отнесены на истца;

  - судебные расходы не отвечают принципу разумности и являются чрезмерными, кроме того в услуги на представителя включены консультационные услуги, которые не относятся к судебным расходам.

 Представитель Кадастровой палаты в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

 Поскольку обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

 Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

 Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

 Как видно из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303007:1340 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2012 серии 35-СК № 920524).

 Приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.2012 № 206, вступившим в силу 18.01.2013, введены в действие новые результаты кадастровой оценки стоимости земель населенных пунктов.

 Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303007:1340 в настоящий момент составляет 195 374 985 руб. 56 коп.

 Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 25.02.2013 по состоянию на 18.01.2013 на основании акта определения кадастровой стоимости земельного участка от 25.02.2013 путем применения удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Вологодской области, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.2012 № 206.

 Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка № 32/13, выполненного индивидуальным предпринимателем Воронцовым С.А, членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Деловой союз оценщиков», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303007:1340, определенная по состоянию на 02.06.2012, составляет 22 129 000 руб.

 В целях подтверждения правильности и достоверности данного отчета истцом также представлено заключение эксперта некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Деловой союз оценщиков» Асташева А.В. от 11.02.2014 № 077/02/14.

 Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

 Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

 Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

 Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

 В силу федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 № 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

       Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

      Частью 3 данной статьи предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, в связи с чем является правильным вывод суда о том, что определение кадастровой стоимости возможно не только в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и исходя из рыночной стоимости.

В соответствии с экспертным заключением № 077/02/14 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303007:1340 по состоянию на 02.06.2012 составляет 22 129 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ отчет оценщика № 32/13 с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, сделал обоснованный вывод о его соответствии критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Данный вывод суда не оспаривается ответчиком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для понуждения органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, доводы подателя жалобы о преждевременности возложения на орган кадастрового учета обязанности по внесению в государственный кадастр недвижимости установленной по состоянию на 02.06.2012 кадастровой стоимости земельного участка являются необоснованными.

Ссылка Кадастровой палаты на отсутствие оснований для возложения на нее судебных расходов отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Такой стороной в рассмотренном деле является Кадастровая палата, в связи с этим расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, на основании статьи 110 АПК РФ, правомерно отнесены на Кадастровую палату.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление о взыскании судебных расходов подлежит разрешению по правилам распределения бремени доказывания, указанным в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»: заявитель должен доказать