Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А66-9298/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                   Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от открытого акционерного общества «Тверской экскаватор»      Шаманского О.А. по доверенности от 10.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2014 года по делу                        № А66-9298/2013 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверской экскаватор»                             (ОГРН 1026900513310; далее – Общество, ОАО «Тверской экскаватор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице главных распорядителей бюджетных средств: Министерства экономического развития Российской Федерации                          (ОГРН 1027700575385), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994; далее - Росимущество), Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636) - о взыскании 41 524 092 руб. 74 коп.; 39 372 995 руб. 72 коп. убытков, причиненных незаконным бездействием Росимущества, с учетом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 по делу № А40-878/13 по инициативе суда привлечено к участию в деле в качестве соответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области                              (ОГРН 1106952029315; далее – Управление).

Данным определением дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2014 по делу             № А66-9298/2013 исковые требования удовлетворены частично. С Российской федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 26 583 074 руб. 65 коп. убытков и 135 032 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильную трактовку норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов (решение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2012, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2013 по делу № А66-5135/2012, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2013 № ВАС-9566/13) установлен факт отсутствия виновных действий Управления по уклонению в заключении договора купли-продажи земельного участка в связи с наличием спора о цене договора. Полагает, что Обществом не доказано наличие незаконного бездействия Управления с 21.07.2011 (дата издания Управлением распоряжения № 162 о предоставлении Обществу в собственность земельного участка).

  ОАО «Тверской экскаватор» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

          Податель жалобы и остальные ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

  Как усматривается в материалах дела, 29.01.2001 на основании Постановления Главы города Твери от 15.01.1999 № 50 земельный участок, право государственной собственности на который не было разграничено, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 11, с кадастровым номером 69:40:0200008:0001, общей площадью 286 685,2 кв.м, администрацией города Твери был предоставлен в аренду истцу по договору № 48 аренды земель промышленного, общественного и иного назначения под производственную базу.

Дополнительным соглашением от 28.02.2006 «О переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества по Тверской области прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.01.2001 № 48» права и обязанности Арендодателя по договору от 29.01.2001 № 48 были переведены на Территориальное управление Росимущества по Тверской области.

В дальнейшем, 30.06.2010, в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200008:0001 и государственной регистрацией права федеральной собственности на вновь образованный земельный участок  с кадастровым номером 69:40:0200008:24 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 29.01.2001 № 48.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения внесены изменения в раздел 1 договора аренды: «Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200008:24».

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, утвержденном приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Тверской области.

Общество 03.11.2010 обратилось в Управление с заявлением № 15-2694 о приватизации указанного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

        Однако Росимущество в установленный законом срок свои обязательства не исполнило и не приняло решение о предоставлении земельного участка на праве собственности Обществу, подготовленный проект договора купли-продажи Обществу не направило.

Посчитав, что исключительное право Общества как собственника объектов недвижимого имущества на приобретение земельного участка под ними нарушено, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия Росимущества и Управления, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200008:24 в собственность заявителя и понуждении ответчиков направить в адрес заявителя договор купли-продажи указанного земельного участка.

Решением суда от 11.04.2011 по делу № А66-1329/2011 бездействие Управления признано незаконным.

Управлением издано распоряжение от 21.07.2011 № 162 о предоставлении Обществу в собственность земельного участка, находящегося в федеральной собственности, подготовлен и направлен в адрес Общества проект договора купли-продажи земельного участка по цене, установленной пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 14 Закона Тверской области от 09.04.2008 № 49-ЗО, - по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

         Общество не согласилось с ценой договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Тверской области для разрешения спора о цене договора.

         В рамках рассмотрения дела № А66-12461/2011 действия Управления по определению цены выкупа земельного участка в размере                                      139 899 330 руб. 19 коп. признаны незаконными, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

         По итогу разрешения спора о цене договора в судебном порядке между Управлением и Обществом заключен договор купли-продажи земельного участка по цене 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, 02.08.2012 подписан акт приема-передачи земельного участка, произведена государственная регистрация права собственности Общества 27.09.2012, о чем в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 69-69-02/079/2012-352.

         В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» у Общества сохранилось обязательство по внесению арендной платы до даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок - до 27.09.2012.

         Истец полагает, что в результате незаконного бездействия Управления Общество не могло своевременно приобрести в собственность земельный участок и перейти в соответствии со статьей 65 ЗК РФ с 03.01.2011 на уплату земельного налога, вследствие чего Обществу были причинены убытки в виде переплаты, возникшей в связи с разницей между размером уплачиваемой арендной платы и подлежащим уплате земельным налогом в размере                             32 592 208 руб. 71 коп., и начисленной на сумму переплаты договорной неустойки в размере 8 931 884 руб. 03 коп., всего 41 524 094 руб. 74 коп.

  Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В силу статьи 16 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

      Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе судебные акты по делам          № А66-1329/2011, А66-12461/2011, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда Обществу явилось исключительно результатом незаконных действий Управления по непринятию решения о предоставлении земельного участка в собственность и, соответственно, прекращению арендных правоотношений. В связи с неправомерным затягиванием времени принятия решения о приватизации земельного участка в установленные законом сроки договор купли-продажи заключен не был, у Общества возникла обязанность по уплате арендных платежей, и они были взысканы в судебном порядке в рамках дела № А66-5135/2012.

        В результате незаконного бездействия Управления Обществу причинены убытки в виде переплаты в связи с разницей между размером уплачиваемой арендной платы и подлежащим уплате земельным налогом в размере                          39 372 995 руб. 72 коп. (расчет - т. 2 л.д. 128).

   При оценке доводов и возражений спорящих сторон в отношении доказанности размера предъявленных убытков суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований только в сумме 26 583 074 руб. 65 коп., составляющей разницу между суммой арендной платы 46 303 130 руб. 89 коп. за период с 03.02.2011 по 27.09.2012, взысканной по решению суда, и рассчитанной суммой налога на землю 19 720 056 руб. 24 коп. за соответствующий период.

   Отказ во взыскании с Управления суммы 12 789 921 руб. 07 коп. мотивирован