Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А52-3672/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от отдела надзорной деятельности по Псковскому и Гдовскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по                   Псковской области Михайлова А.А. по доверенности от 25.12.2013,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Псковскому и Гдовскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 марта 2014 года по делу № А52-3672/2013 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

 муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Псковского района (ОГРН 1026002342453; далее –предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Псковскому и Гдовскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Псковской области (далее – отдел, административный орган) от 22.11.2013 № 00195 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03 марта 2014 года требования заявителя удовлетворены.

Отдел с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы считает, что факт правонарушения является установленным, выводы суда об отсутствии вины заявителя не являются правильными. Также административный орган сослался на то, что процедура привлечения предприятия к ответственности не нарушена.  

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя отдела, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

         Как следует из материалов дела, сотрудниками отдела 16.08.2013 на основании  поступившей жалобы от жильцов дома № 4, расположенного на                ул. Рыбакова в п. Середка, в которой сообщалось о том, что дымовые трубы в названном доме находятся в аварийном состоянии, их ремонт не осуществляется, проведена внеплановая проверка, по результатам которой 10.09.2013 составлен акт № 240.

         В данном акте зафиксированы выявленные нарушения пунктов 81, 82, 88 Правил противопожарного режима в Российской Федерации № 390.

         Для устранения выявленных нарушений отдел 10.09.2013 выдал предприятию предписание № 240/1/1 со сроком исполнения до 01.11.2013.

        В целях контроля за исполнением этого предписания административным органом в период с 01.11.2013 по 20.11.2013 проведена внеплановая проверка, в результате которой вновь выявлено нарушение пунктов 81, 82, 88 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, что зафиксировано в акте проверки от 20.11.2013 № 283 (далее – Правила № 390).

         По факту выявленных нарушений административным органом 22.11.2013 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 195, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и постановлением отдела от 22.11.2013 № 00195 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой Кодекса в виде административного штрафа в размере                   150 000 руб.

         Помимо этого, заявителю 20.11.2013 отделом выдано предписание                          № 283/1/1 об устранении нарушений в срок до 30.01.2014.

        Предприятие оспорило названное постановление отдела в судебном порядке. 

        Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предприятия, пришел к выводу о том, что факт совершения вмененных в вину заявителю правонарушений не может быть признан установленным, кроме того указал на наличие существенных нарушений, допущенных отделом, при привлечении предприятия к административной ответственности.  

        Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела приходит к следующим выводам.

        Как видно из оспариваемого постановления, предприятию вменяются в вину: длительное время (более года) неосуществление ремонта печных труб, что является нарушением частей 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 81 Правил № 390; длительное время (более года) непроведение очистки дымоходов, что является нарушением частей 2 и 3 статьи 4 данного Закона, пункта 82 названных Правил; неосуществление побелки печных труб, что является нарушением частей 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ и пункта 88 Правил № 390.

 Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи.

 В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

 Согласно части 2 статьи 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

 Частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

  Частью 2 статьи 4 Закона № 123-ФЗ определено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

  Согласно части 3 данной статьи к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

  Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, содержатся в Правилах № 390.

         Пунктом 81 Правил № 390 (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) предусматривалось, что перед началом отопительного сезона руководитель организации обязан осуществить проверки и ремонт печей, котельных, теплогенераторных и калориферных установок, а также других отопительных приборов и систем.

Податель жалобы, ссылаясь на то, что в ходе проверки выявлена необходимость проведения ремонта печных труб, указывает, что обязанность по выполнению соответствующего ремонта этого оборудования лежит на предприятии.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод отдела документально неподтвержденным.

          Согласно имеющемуся в материалах дела распоряжению администрации Псковского района от 26.02.2007 № 6 «О передаче в управление МУПП ЖКХ Псковского района объектов жилого фонда с. Середка» за предприятием на условиях договора на управление муниципальным имуществом закреплены объекты жилого фонда, расположенные по адресу: Псковский район, сельское поселение «Середкинская волость», с. Середка. Согласно приложению к данному распоряжению заявителю переданы квартиры № 1, 3, 7, 9, 11, 12 дома № 4, расположенного на ул. Рыбакова (листы дела 17-18).

          Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что за предприятием закреплены не только указанные квартиры, но и дом в целом, материалы рассматриваемого дела не содержат. Податель жалобы не ссылается на то, по каким причинам он считает, что обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества проверяемого дома возложена на заявителя. Из материалов проверки не сделать однозначного вывода о том, что требующее ремонта печное оборудование входит в состав имущества квартир, переданных в управление предприятию.

          При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, отделом в ходе административного расследования не выяснялся вопрос о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, соответствующие сведения в оспариваемом постановлении не содержатся.    

          Между тем в материалах дела имеется письмо предприятия от 14.11.2012                     № 03-2/2116, направленное главе Псковского района с просьбой решить вопрос о проведении ремонта печных труб спорного дома (листы дела 19, 22).       

         Согласно акту обследования дымовых труб дома № 4, расположенного на ул. Рыбакова, с. Середка ремонт печных труб относится к работам по капитальному ремонту (листы дела 120).

         В материалах дела также имеется план капитального ремонта муниципального жилого фонда Псковского района на 2014 год (листы дела 42-144), в соответствии с пунктом 5 которого из средств бюджета сельского поселения «Середкинская волость» на 2014 год выделены денежные средства на ремонт дымовых труб на жилом доме № 4 по ул. Рыбакова в с. Середка. Из данного документа следует, что проведение ремонта печных труб производится не за счет средств Предприятия.

Таким образом, указанные документы свидетельствуют об обоснованности утверждения заявителя о том, что ремонт печных труб относится к работам по капитальному ремонту, дом № 4 относится к муниципальному жилому фонду, капитальный ремонт должен производиться за счет средств бюджета сельского поселения, заявителем приняты необходимые меры для выделения денежных средств на эти цели из бюджета.

         Следовательно, факт совершения предприятием правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, по рассматриваемому эпизоду не является доказанным.

         Пунктом 82 Правил № 390, несоблюдение которого вменяется в вину заявителю, предусмотрено, что руководитель организации перед началом отопительного сезона, а также в течение отопительного сезона обеспечивает проведение очистки дымоходов и печей от сажи для отопительных печей не реже 1 раза в 3 месяца.

         Между тем в материалах дела имеются наряд-задание от 16.10.2013 и наряд-задание от 14.01.2013, согласно которым проверка и прочистка дымовых труб проводились до начала проверки,17.10.2013 (листы дела 129, 135).

        Данный факт подателем жалобы не опровергнут.

         Таким образом, в рассматриваемом случае у суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что заявителем нарушен названный пункт Правил.

         Согласно пункту 88 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает побелку дымовых труб и стен, в которых проходят дымовые каналы.

         Имеющимся в материалах дела протоколом осмотра от 25.02.2014, составленным старшим инспектором отдела надзорной деятельности, подтверждается, что на всех печных трубах в чердачном помещении в середине отсутствует штукатурка и по всей площади труб отсутствует побелка (листы дела 146-149).

         Рассматривая данное нарушение, суд первой инстанции согласился с доводом предприятия о нецелесообразности выполнения работ по побелке печных труб до проведения их капитального ремонта.

        В материалах дела имеется акт обследования от 03.12.2013, согласно которому выполнение работ по оштукатуриванию и побелке до ремонта печных труб угрожает обрушением и завалом дымохода (лист дела 120).

        Учитывая, что проведению работ, предусмотренных пунктом 88 Правил    № 390, в данной ситуации должно предшествовать выполнение работ, установленных пунктом 81 Правил, в непроведении которых, как указано выше, вина предприятия не установлена, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение заявителя к административной ответственности и по этому эпизоду нарушения не является правомерным.

         Суд апелляционной инстанции также согласен с тем, что отделом допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения предприятия к административной ответственности, влекущие незаконность оспариваемого постановления ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, о составлении протокола, рассмотрении материалов административного дела и вынесении оспариваемого постановления заявитель не был извещен надлежащим образом. 

Податель жалобы считает, что вручение уведомлений о составлении протокола, рассмотрении