Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А05-12285/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н.,  судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2014 года по делу № А05-12285/2013 (судья Вахловой Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1022900841435, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Голубину Александру Викторовичу (ОГРНИП 305290201400180, далее – Предприниматель) о взыскании                   346 087 руб. 66 коп., в том числе 332 532 руб. 05 коп. долга за услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения, оказанные по договору от 01.07.2011 № 01-31/3021-2011 и 13 555 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты услуг за период с 02.03.2013 по 13.01.2014 (с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 03 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 346 087 руб. 66 коп., в том числе 332 532 руб. 05 коп. задолженности, 13 555 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 7921 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился в части взыскания с него 306 337 руб. 08 коп. задолженности, 7989 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 26 194 руб. 97 коп. задолженности, 5566 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Задолженность Предпринимателя перед Предприятием образовалась в результате необоснованного предъявления к оплате, в составе расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, стоимости дежурно-вахтенной службы. Данные услуги не относятся к содержанию общего имущества в многоквартирном доме и не могут быть предъявлены к оплате в составе указанных расходов. Истец не представил доказательств фактического оказания услуг дежурно-вахтенной службы, при этом, ответчик в суде первой инстанции оспаривал факт оказания указанных услуг.

Предприятие в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку Предпринимателем обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 Предприятием (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор № 01-31/3021-2011, по условиям которого исполнитель принял на себя техническое обслуживание нежилого помещения площадью 348,80 кв.м, а также функции по содержанию и ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу:                                        г. Северодвинск, ул. Индустриальная, д. 73, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

В силу пункта 4.1 договора, стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию составила 5493 руб. 60 коп. в месяц (без НДС), из расчета платы за 1 кв.м – 15 руб. 75 коп. (без НДС).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае увеличения расходов исполнителя на производство работ (услуг) цена по договору пересматривается исполнителем в одностороннем порядке с письменным уведомлением заказчика за 2 недели.

Оплата должна вноситься в кассу либо на банковский счет исполнителя в течение 5 дней с момента получения счета (пункт 4.2 договора).

Предприятие в период с 01.06.2012 по 31.08.2013 оказывало услуги по содержанию общего имущества дома № 73 по ул. Индустриальная в                            г. Северодвинске.

В связи с этим ответчику были выставлены для оплаты общедомовых расходов счета от 30.06.2012 № 2559, от 31.07.2012 № 2999, от 31.08.2012                   № 3486, от 30.09.2012 № 3919, от 31.10.2012 № 5389, от 30.11.2012 № 5787, от 31.12.2012 № 6299, от 31.01.2013 № 232, от 28.02.2013 № 634, от 31.03.2013                   № 1108, от 30.04.2013 № 1778, от 31.05.2013 № 2317, от 30.06.2013 № 2752, от 31.07.2013 № 3293, от 31.08.2013 № 3725 на общую сумму 439 863 руб. 99 коп.

Поскольку оказанные услуги оплачены ответчиком только частично, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Предпринимателя                  332 532 руб. 05 коп. задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  законными и обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -           ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме № 73 по ул. Индустриальная в г. Северодвинске Архангельской области.

В силу статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что ответчик в силу закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Довод Предпринимателя, изложенный им также и в апелляционной жалобе о том, что истцом незаконно и необоснованно предъявлено к оплате ответчику в составе расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме стоимость услуг дежурно-вахтенной службы, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Северодвинск,                         ул. Индустриальная, д. 73 от 28.04.2012, следует, что для собственников помещений дома был установлен тариф на услуги по содержанию и ремонту в размере 94 руб. 42 коп. за 1 кв.м занимаемой площади помещения (с дежурно-вахтовой службой) и утверждена смета стоимости по содержанию, управлению и ремонту многоквартирного дома. Согласно представленной в материалы дела смете, стоимость услуг по дежурно-вахтовой службе в составе платы за услуги по содержанию в месяц составляет 51 руб. 66 коп./ кв.м.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Об изменении размера платы за содержание ответчик был своевременно уведомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на письме истца от 14.05.2012.

Как верно указано Арбитражным судом Архангельской области, отсутствие нуждаемости в услугах дежурно-вахтовой службы значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку ни протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 28.04.2012, ни договор на техническое обслуживание от 01.07.2011 не содержат условий о том, что размер содержания определяется исходя из фактического пользования общим имуществом или нуждаемости