Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А66-14282/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-14282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Транс-сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2014 года по делу    № А66-14282/2013  (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л :

страховое открытое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 1027700186062, далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Транс-сервис» (ОГРН 1046900007770, далее – Общество) о взыскании в порядке суброгации 466 213 руб. 17 коп. ущерба.

Решением суда от 17 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Страховой компании взыскано 454 488 руб. 91 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 12 089 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что  страховщик имеет право на взыскание ущерба в порядке суброгации только с учетом износа имущества. Кроме того, не согласно с отчетом об оценке восстановительного ремонта № 626-10/13, произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» (далее – ООО «ПРОФ ЭО»), согласно которому ущерб с учетом износа составляет 554 693 руб. 40 коп., который по мнению Общества является завышенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Страховая компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.12.2012 на 459 км трассы Москва – Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Volvo FM-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный номер В013ВТ178 под управлением водителя Тютина Андрея Николаевича, и автомобиля марки DAF, государственный регистрационный номер К222К069 под управлением водителя Смирнова Сергея Евгеньевича.

Согласно справке ОГИБДД по Нижегородской области водитель Смирнов С.Е., управляя автомобилем марки DAF, государственный регистрационный номер К222К069, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Риск причинения ущерба указанному автомобилю был застрахован в открытом страховом акционерном обществе  «Ресо-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») по полису ВВВ                            № 0180175879.

  Как следует из постановления от 28.12.2012  52 АР 488169 по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Смирнова С.Е., которым нарушен пункт 9.10  Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной столкновения с автомобилем марки Volvo FM-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный номер В013ВТ178,  под управлением водителя Тютина А.Н.

  Нарушения правил дорожного движения со стороны Тютина А.Н. не установлено.

  В результате происшествия повреждено транспортное средство - Volvo FM-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный номер В013ВТ178.    

Автомобиль Volvo FM-TRUCK 4Х2 государственный регистрационный номер В013ВТ178 на момент ДТП был застрахован в Страховой компании (далее – страховщик) по страховому полису № 12183С5005836, выгодоприобретателем являлось общество с ограниченной ответственностью «Ханса Лизинг», которым было дано согласие на выплату страхового возмещении путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, выплатила за ремонт указанного поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 586 213 руб. 17 коп. по страховому акту № 12183С5005836.

  В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 466 213 руб. 17 коп. ущерба, составляющую разницу между произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 586 213 руб. 17 коп и лимитом ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия» по ОСАГО в размере 120 000 руб. 00 коп. 

 Суд первой инстанции, выяснив конкретные обстоятельства данного дела и руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика ответственности обязанности возместить причиненный ущерб.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

  Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

  Общие основания ответственности за причинение вреда определены в статье 1064 ГК РФ, которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

  По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  Страховым случаем по указанному договору является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

  При этом согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

  Поскольку выплаченного страхового возмещения (120 000 руб.) оказалось недостаточно для полного возмещения вреда (586 213 руб. 17 коп.), суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки Volvo FM-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный номер В013ВТ178, определен на основании стоимости восстановительного ремонта согласно акту осмотра транспортного средства в соответствии со счетом  от 08.04.2013 № 101Н31650, нарядом - заказом от 10.04.2013 № 101Н31650, актом к наряду-заказу от 10.04.2013 № 101Н31650.

Факт выплаты Страховой компанией страхового возмещения подтверждается платежным поручением от 07.06.2013 № 39647 на сумму                586 213 руб. 17 коп.

  Судом установлено и материалами дела подтверждается, что размер обязательства ответчика по страховой выплате был рассчитан истцом в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ и соответствовал затратам, которые потерпевший реально понес при ремонте автомобиля. При этом Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих данных по выполнению ремонта транспортного средства.

  Отчет ООО «ПРОФ ЭО» об оценке № 626-10/13 судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства размера ущерба, поскольку он  содержит данные о предполагаемом размере стоимости ремонта, который должно будет произвести лицо для восстановления своего нарушенного права.

  Суд также обоснованно указал, что истцом в настоящем деле заявлено требование о возмещении произведенных расходов в размере, соответствующем реальным.

  Вместе с тем, поскольку страховая выплата была произведена истцом без учета условия договора страхования, предусматривающего безусловную франшизу в размере 2%, требование истца о взыскании страхового возмещения с учетом установленной франшизы правомерно удовлетворено судом в размере  454 488 руб. 91 коп.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

  При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2014 года по делу № А66-14282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Транс-сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко