Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А66-11523/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Борисовское стекло»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2013 года  по делу                       № А66-11523/2013 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354, далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Борисовское стекло» (ОГРН 1056906007586, далее –ЗАО «Борисовское стекло») о взыскании части задолженности по оплате потреблённой в период с 01.03.2013 по 30.04.2013  электрической энергии в размере 281 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб.

Определением суда от 24.10.2013 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 3 863 016 руб. 17 коп., в том числе 3 751 018 руб. 01 коп. задолженности по оплате потребленной в марте, апреле 2013 года электроэнергии, 111 998 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.04.2013 по 16.09.2013.

Решением суда от 04 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Борисовское стекло» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит снизить размер неустойки. Ссылается на то, что просрочка оплаты задолженности связана с финансово-хозяйственной деятельностью ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.  Также указала, что ответчик предлагал истцу произвести зачет взаимных требований.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009          № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период урегулированы двусторонним договором электроснабжения от 01.04.2006 № 100, сроком действия с 01.04.2006 по 31.12.2006 (с условием его дальнейшей пролонгации п.9.2. договора), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства (п.4.3.1.) по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 10 -го числа месяца (окончательный расчет за предыдущий месяц).

В нарушение договорных обязательств по договору от 01.04.2006 №100 ответчик не оплатил электрическую энергию, отпущенную в период с 01.03.2013 по 30.04.2013, в связи с чем за ним образовалась задолженность по её оплате в размере 3 751 018 руб. 01 коп.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика, как задолженности, так процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств, свидетельствующих о ее оплате, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 998 руб. 16 коп. за период с 19.04.2013 по 16.09.2013.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив предъявленный истцом расчет процентов и не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил его требования о взыскании процентов в заявленной сумме.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик указал на явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3).

Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7).

Таким образом, право выбора учетной ставки банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения) принадлежит суду. К выводу о необходимости применения той или иной ставки рефинансирования суд приходит в каждом конкретной случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае весь период просрочки ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%. При таких обстоятельствах истец правомерно применил указанную ставку банковского процента.

Оснований снижения ставки процентов по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Ответчик вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, не выполнил обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства связана с финансово-хозяйственной деятельностью ЗАО «Борисовское стекло».

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указанные подателем жалобы причины неисполнения денежного обязательства не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

В пункте 5 Постановления № 13/14 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Ссылки подателя жалобы на предложение о взаимозачете встречных требований апелляционная инстанция не принимает, так как данное предложение было сделано ответчиком только в процессе рассмотрения настоящего дела, встречный иск ответчиком не подавался. Кроме того, в отношении истца возбуждено дело о банкротстве.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №  12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 63  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2013 года  по делу № А66-11523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Борисовское стекло»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко