Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А05-15621/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2014 года

            г. Вологда

Дело № А05-15621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н.и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2014 года по делу № А05-15621/2013 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск» (ОГРН 1062901061772, далее - ООО «УК «Наш             дом – Архангельск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (ОГРН 1112901000190, далее – ООО «ИРЦ») о взыскании 301 000 руб. 00 коп. долга по агентскому договору от 01.05.2011 № 3-УК/НДА по перечислению собранных ответчиком с населения денежных средств за период с августа 2011 года по июль 2012 года.

Определением от 27.12.2013 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2»).

В судебном заседании 30.01.2014 истец в соответствии со статьей 49  АПК РФ увеличил исковые требования до 11 978 607 руб. 38 коп. долга   по перечислению собранных ответчиком с населения денежных средств за период с августа 2011 года по июль 2012 года.

Решением от 18 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «УК «Наш дом – Архангельск» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Жалобу мотивирует тем, что судом не дана правовая оценка отношениям сторон по агентскому договору от 01.05.2011 № 3-УК/НДА.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «УК «Наш дом – Архангельск» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.05.2011 ООО «УК «Наш дом – Архангельск» (принципал) и ООО «ИРЦ» (агент) заключен договор                          №3-УК/НДА о начислении и сборе платы за жилое помещение и коммунальные услуги от населения (далее – договор), по условиям которого   агент обязался по поручению  принципала от своего имени, но за счет принципала осуществлять начисление и сбор платежей от граждан и юридических лиц - правообладателей жилых помещений, проживающих в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет Принципал, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1.1.3 договора агент обязан перечислять фактически собранные денежные средства по мере их поступления непосредственно принципалу на расчетный счет, указанный в договоре, или иному юридическому лицу с письменного разрешения принципала, с одновременным предоставлением платежного документа в адрес принципала в следующем порядке: по статьям «содержание и текущий ремонт общего имущества», «капитальный ремонт общего имущества», «содержание и техническое обслуживание лифтов», «вывоз ТБО и КГО», «обслуживание внутридомового газового оборудования»;  по статьям «отопление» и «горячее водоснабжение» - на расчетный счет ОАО «ТГК № 2» согласно заключенному Соглашению «О порядке расчетов за потребленную тепловую энергию» между     ОАО «ТГК № 2», принципалом и агентом, с одновременным предоставлением платежного документа в адрес принципала.

Агент обязан выполнять начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с пунктом 1.1.1 договора, исходя из платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указанные принципалом в приложении № 2 к договору (пункт 2.1 договора).

Истец полагая, что ответчик в период с августа 2011 года по июль                 2012 года в нарушение условий договора не исполнял обязанности по перечислению денежных средств ни принципалу, ни ОАО «ТГК № 2», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность за вычетом вознаграждения агента перед принципалом составила 11 978 607 руб. 38 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «УК «Наш             дом – Архангельск» о взыскании с ответчика 11 978 607 руб. 38 коп. долга по договору по перечислению собранных последним с населения денежных средств за период с августа 2011 года по июль 2012 года.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершаемой агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как видно из дела и установлено судом, 01.05.2011  истец (принципал) и ответчик (агент) заключили договор   № 3-УК/НДА о начислении и сборе платы за жилое помещение и коммунальные услуги от населения.

Ответчик во исполнение данного договора ежемесячно в отчетах агента уведомлял истца о суммах поступивших и перечисленных денежных средств.

Истец в письме от 26.04.2011 № 02/839/3 (входящий № 4 от 26.04.2011) просил ответчика перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Жилобмен» (далее – ООО «Жилобмен») 12 512 677 руб.               08 коп. за счет поступления денежных средств от населения. Данные денежные средства были перечислены на счет ООО «Жилобмен» платежными поручениями от 09.08.2011 № 215,   от 25.08.2011 № 299,   от 17.10.2011 № 604,   от 09.11.2011 № 754, с указанием в назначении платежа «по письму входящий номер № 4 от 26.04.2011».

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что в связи с техническими ошибками и недостоверными данными учета платеж в названной сумме был произведен, в связи с этим, при поступлении платежей от населения, своеобразная задолженность истца перед ответчиком была погашена.

Следовательно,  сумма в размере 12 512 677 руб. 08 коп. перечислена, в том числе за счет денежных средств, поступивших от населения за период с июня 2011 года по июль 2012 года за вычетом оплаты услуг агента,  в том числе и за счет истребуемых истцом сумм, поступивших от населения за вычетом оплаты услуг агента (11 978 607 руб. 38 коп. = 1 348 051 руб. 70 коп. (за август 2011 года) + 2 247 249 руб. 44 коп. (за сентябрь 2011 года) + 819 157 руб. 46 коп. (за октябрь 2011 года) + 179 187 руб. 01 коп. (за ноябрь 2011 года) + 2 311 305 руб. 29 коп. (за декабрь 2011 года) + 830 717 руб. 34 коп. (за январь 2012 года) + 799 252 руб. 46 коп. (за февраль 2012 года) + 966 343 руб. 22 коп. (за март 2012 года) + 461 392 руб. 70 коп. (за апрель 2012 года) + 672 941 руб. 96 коп. (за май 2012 года) + 485 370 руб. 74 коп. (за июнь 2012 года) + 857 638 руб. 06 коп. (за июль 2012 года)).

Пояснения представителя ответчика не противоречат данным, указанным в справке истца о поступлении средств по ООО «УК «Наш дом-Архангельск».

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истец не представил.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2012 по делу № А05-812/2012 ООО «УК «Наш дом – Архангельск» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден                     Максименко А.А.

Заявителем по делу № А05-812/2012 являлось ОАО «ТГК № 2», определение о принятии заявления вынесено арбитражным судом 27.01.2012, наблюдение в отношении должника введено судом определением от 21.02.2012.    

В рамках дела № А05-812/2012 рассмотрено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки по перечислению денежных средств ООО «ИРЦ» в период с 09.08.2011 по 09.11.2011 в адрес  ООО «Жилобмен» в общей сумме 12 512 677 руб. 08 коп. и о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в период с 09.06.2011 по 13.07.2011 в адрес ООО «Жилобмен» в общей сумме 3 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2013 по делу № А05-812/2012 указанные требования конкурсного управляющего удовлетворены.   

Кроме этого, определением от 21.11.2013 по делу № А05-812/2012, вступившим в законную силу, арбитражным судом применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Жилобмен» в пользу  ООО «УК «Наш дом – Архангельск» 15 512 677 руб. 08 коп.

Истец, заявляя исковые требования, указывает, что ответчик был обязан по агентскому договору от 01.05.2011 №3-УК/НДА перечислить истцу собранные с населения денежные средства за период с августа 2011 года по июль 2012 года (с учетом удержания оплаты услуг агента) в размере                       11 978 607 руб. 38 коп.

Исковые требования основаны на отчетах агента и табличных данных, составленным конкурсным управляющим.

Кроме того, представитель  истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил, что у ответчика на основании определения суда от 21.11.2013 по делу № А05-812/2012 возникнет в рамках дела о банкротстве  право обратного взыскания с ООО «УК «Наш дом – Архангельск» в свою пользу аналогичной суммы.

Ответчик указывает, что исполняя поручение истца, изложенное в письме от 26.04.2011 № 02/839/3,  перечислил сумму в размере 12 512 677 руб. 08 коп., в том числе за счет денежных средств, поступивших от населения за период с июня 2011 года по июль 2012 года за вычетом оплаты услуг агента,  в том числе и за счет истребуемых истцом сумм, поступивших от населения за вычетом оплаты услуг агента. По его мнению, денежная сумма в размере 12 512 677 руб. 08 коп., в том числе заявленная к взысканию истцом – 11 978 607 руб. 38 коп., определением суда от 21.11.2013 по делу              № А05-812/2012 взыскана в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Жилобмен» в пользу ООО «УК «Наш дом – Архангельск».  

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные сторонами в дело доказательства, правомерно сделал вывод о том, что между истцом и ответчиком имели место расчеты по исполнению обязательств по договору от 01.05.2011 № 3-УК/НДА, а не намерение сторон оплатить долги истца за счет средств ООО «ИРЦ». При этом судом обоснованно отмечено, что указанные расчеты истца и ответчика (действия сторон) не были признаны судом недействительными (в том числе в рамках дела № А05-812/2012).

Таким образом, истец не доказал обоснованность заявленного им требования о взыскании с ответчика 11 978 607 руб. 38 коп. долга по агентскому договору от 01.05.2011 №3-УК/НДА по перечислению собранных ответчиком с населения денежных средств за период с августа 2011 года по июль 2012 года.

Кроме того, суд нашел обоснованными доводы ответчика о том, что удовлетворение рассматриваемого иска в заявленном виде, привело бы к нарушению законных прав и интересов ООО «ИРЦ» и его контрагентов, чьи расчеты ответчик обслуживает.

  Истец в апелляционной жалобе не опроверг выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать эти выводы не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

  Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

  При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля                2014 года по делу № А05-15621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               И.Н. Моисеева

                                                                                              Л.Н. Рогатенко