Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А05-13922/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и         Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдурахманова Акифа Алибека оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2014 года по делу № А05-13922/2013 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Абдурахманов Акиф Алибек оглы (ОГРНИП 310290335100028; далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) от 21 августа 2013 года № 08-14/3529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым оспариваемое решение признать недействительным и отменить. Полагают, что Предприниматель освобожден от уплаты налога на доходы физических лиц при продаже здания торгового павильона, поскольку  оно находилось в его собственности  более трех лет и не использовалось в предпринимательской деятельности. Указывает, что Инспекцией не представлено доказательств использования Предпринимателем указанного здания в предпринимательских целях.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Предприниматель 07.03.2013 представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год. 

При проведении камеральной проверки налоговой декларации Инспекцией установлено, что Предпринимателем допущено занижение налоговой базы по НДФЛ в результате занижения суммы дохода, полученного от продажи имущества (здания торгового павильона), используемого в предпринимательской деятельности, на 1 770 695 руб. При этом Инспекция пришла к выводу, что факт использования здания торгового павильона в предпринимательской деятельности подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: заявитель в период приобретения и продажи спорного имущества имел статус индивидуального предпринимателя; за 3-4 кварталы 2008 года Предприниматель представлял в Инспекцию налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД), в которых указывался адрес спорного объекта в качестве места осуществления предпринимательской деятельности; здание торгового павильона в 2006-2008 годах арендовалось Предпринимателем у индивидуального предпринимателя Воронцова О.В., а в  последующем между продавцом Воронцовым О.В. и заявителем (покупателем) заключен договор купли- продажи 1649/3446 долей в праве общей долевой собственности на здание торгового павильона (за исключением помещений с № 2 по № 5); спорное здание торгового павильона по своему назначению является нежилым помещением, поэтому по своему характеру, потребительским свойствам данное здание не предназначено для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательскими; согласно выписке по операциям на счете Предпринимателя покупатель спорного здания - ООО «Барс-Инвест» денежные средства за приобретенное здание перечислил на счет индивидуального предпринимателя, а не физического лица.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2013 № 08-14/3529 (оставленное без изменения решением Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.09.2013), в соответствии с которым Предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в размере     230 190 руб., начислены пени в сумме 2 342,18 руб. а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 23 019 руб., уменьшенного Инспекцией  в два раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.  

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения)  доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

При этом положения приведенной нормы НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Предприниматель в период с 07.03.2006 по 13.07.2008 на основании договоров  аренды от 07.03.2006, от 02.01.2007 и от 02.01.2008 арендовал у индивидуального предпринимателя Воронцова О. В. часть торгового помещения площадью 30 кв.м в здании, расположенном по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, п. Березник, ул. Двинская, 15, строение 5, на первом этаже.

В указанных договорах, акте приема-передачи помещения к ним заявитель, являющийся арендатором, значится в качестве индивидуального предпринимателя, документы скреплены печатью индивидуального предпринимателя, в качестве цели использования арендуемого имущества указано – оказание бытовых услуг населению.

Заявитель по договору купли-продажи от 14.07.2008 приобрел у индивидуального предпринимателя Воронцова О. В. в общую долевую собственность 1649/3446 доли в праве общей собственности на здание торгового павильона (за исключением помещений с № 2 по № 5) по цене 100 000 рублей.

Занимаясь  предпринимательской деятельностью по оказанию бытовых услуг населению, Предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

Из налоговых деклараций по ЕНВД за период с 1-го квартала 2006 года по 4-й квартал 2008 года, представленных Предпринимателем в налоговый орган, усматривается, что им получены доходы от бытовых услуг, оказанных по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, рп. Березник,                 ул. Двинская, 15, стр. 5.

В дальнейшем Предприниматель по договору купли-продажи от 01.04.2012 продал указанную долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание торгового павильона (за исключением помещений с № 2 по      № 5) обществу с ограниченной ответственностью «Барс-Инвест» (далее –    ООО «Барс-Инвест»). Стоимость доли составила 3 млн. руб.

Расчет по сделке произведен путем перечисления ООО «Барс-Инвест» денежных средств в общей сумме 1 770 695 руб. на расчетный счет Предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доход от продажи доли в праве собственности на спорное здание непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, в связи с чем Предприниматель не имеет права на получение имущественного налогового вычета.

Апелляционная инстанция с указанным выводом суда первой инстанции согласна. Материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение приобретено и использовалось Предпринимателем не для личных целей заявителя как физического лица, а в предпринимательских целях (оказание бытовых услуг населению) -  для систематического извлечения прибыли.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что спорное недвижимое имущество не используется им для предпринимательских целей, а Инспекцией не представлено доказательств обратного, опровергается материалами дела.

Кроме того, из представленных Инспекцией налоговых деклараций Предпринимателя по ЕНВД за 2013 год следует, что заявитель и после продажи доли в праве собственности на торговый павильон продолжает использовать помещения в нем для осуществления розничной торговли. Это подтверждает статус спорного помещения как здания, используемого в предпринимательской деятельности. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда об отказе в признании недействительным решения Инспекции является законным и обоснованным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля     2014 года по делу № А05-13922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдурахманова Акифа Алибека оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи 

 О.Б. Ралько

 О.А. Тарасова