Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А05-498/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2014 года по делу № А05-498/2014 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, далее – управление, управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Молоко» (ОГРН 1022900509433, далее – ОАО «Молоко», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на проведение проверки вне рамок административного производства, в связи с чем изъятие проб проведено в отсутствие понятых, поэтому отвергнутые судом результаты лабораторных исследований от 09.09.2013 № 1984 являются допустимыми доказательствами, правовых оснований для проведения административного расследования по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не имелось. Кроме того, административный орган полагает, что Программа производственного контроля, представленная обществом, не может являться доказательством того, что производителем молочной продукции не нарушены положения Федерального закона от 12 июня 2008 года № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Закон № 88-ФЗ); управление проверяло в ходе проверки порядок принятия молочной продукции предпринимателем и своевременное ее размещение в условиях, предназначенных для хранения и реализации, поэтому образование излишнего количества дрожжей является следствием действий общества как производителя некачественной молочной продукции, но не предпринимателя, который ее реализовывал.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как проверка проводилась в отношении предпринимателя, в отсутствие представителей общества, результаты анализа изъятых у предпринимателя проб творога в таких условиях не являются допустимым доказательством вины общества, образование дрожжей не является следствием нарушения технологии производства молочной продукции, но связано с ненадлежащими условиями ее хранения и реализации, что административным органом не опровергнуто.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспортребнадзора при проведении плановой выездной проверки предприятия торговли индивидуального предпринимателя Рагимова Гюндуза Рагим оглы, взяты отборы молочной продукции, изготовленной ОАО «Молоко», результаты микробиологического исследования которой выявили ее несоответствие требованиям Закона № 88-ФЗ.

По факту выявленного нарушения должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол № 24/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы проверки с заявлением о привлечении ОАО «Молоко» к административной ответственности направлены в арбитражный суд в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях общества не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

В соответствии со статьей 2 Закона № 88-ФЗ к объектам технического регулирования, перечень и описание которых содержит этот Закон, относится молоко и молочная продукция.

Данный Закон принят в целях защиты жизни и здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и обеспечения достоверности информации о наименовании, составе и потребительских свойствах молока и молочной продукции (статья 3 Закона № 88-ФЗ).

Статьей 7 Закона № 88-ФЗ установлены требования к продуктам переработки молока. Согласно части 4 этой же статьи показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 4 к названному Закону допустимый уровень.

В приложении 4 к Закону № 88-ФЗ установлены допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение.

Административный орган установил нарушение обществом части 4 статьи 7 Закона № 88-ФЗ, поскольку в образцах продукции ОАО «Молоко» установлено отклонение по показателю «дрожжи».

По мнению управления, протокол лабораторных исследований от 09.09.2013 № 1984 является надлежащим доказательством допущенных обществом нарушений и наличия в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что указанные протоколы не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств.

Апелляционная инстанция считает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, исходя из требований статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами могут быть любые данные, которые получены с соблюдением требований законодательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В то же время дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 названного Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле в отношении общества дело об административном правонарушении было возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание тот факт, что в данном случае административным органом изначально проводилась проверка  в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 2 данного Закона определено, что проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Понятие мероприятий по контролю изложено в пункте 5 этой же статьи. Под ним понимаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном Законом о защите прав юридических лиц порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора) при организации и осуществлении государственного контроля (надзора) вправе привлечь экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, и анализа соблюдения указанных требований, по проведению мониторинга эффективности государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, учета результатов проводимых проверок и необходимой отчетности о них.

Следовательно, отбор проб производился административным органом в порядке, установленном вышеуказанным Законом.

КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении; на деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок дела об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяются. Эта деятельность регламентируется другими нормативными законами и подзаконными актами.

В связи с этим акты отбора проб и протоколы лабораторных испытаний подлежат оценке судом в числе иных доказательств, представленных управлением в порядке, установленном статьей 26.2 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

Вывод суда об обратном является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм права. Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию судом неправомерного решения в силу следующего. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Однако иных доказательств, кроме указанных выше, подтверждающих наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, административный орган суду не представил.

Судом первой инстанции при оценке результатов исследования проб так же справедливо учтено и то обстоятельство, что представители общества не присутствовали при отборе проб