Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А44-5968/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совершенного им правонарушения.

ТУ Росфиннадзор в апелляционной жалобе также указывает на то, что нарушение ООО «Шлангенз» срока представления справки в уполномоченный банк на 9 дней применительно к части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ не может быть признано незначительным.

Вместе с тем положения статьи 2.9 Кодекса могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к правонарушению, предусмотренному частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, в зависимости от периода просрочки не установлено.

Доказательств того, что просрочка обществом представления корректирующей справки о валютных операциях создала препятствия уполномоченному банку в реализации функций по контролю за осуществлением валютных операций, нарушила стабильность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации, административным органом в материалы дела не предъявлено.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме               10 000 рублей имеет неоправданно карательный характер.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 названного Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля                 2014 года по делу № А44-5968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области – без удовлетворения.

Судья

        О.Ю. Пестерева