Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А44-5968/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2014 года

г. Вологда

  Дело № А44-5968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2014 года по делу № А44-5968/2013 (судья                     Куропова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шлангенз»                  (ОГРН 1075321004582; далее – общество, ООО «Шлангенз») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (ОГРН 1045300277660; далее – управление,                           ТУ Росфиннадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2013 № 49-13/260 о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля               2014 года по делу № А44-5968/2013 требования общества удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

ООО «Шлангенз» в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,  в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и компания «WUXI LEGENDSEE COMPANY Ltd.» (Китай) (поставщик) заключили контракт купли-продажи от 25.02.2013 OPD № 57 на поставку товара на сумму                             1 000 000 долларов США.

На основании данного контракта ООО «Шлангенз» 28.02.2103 в Санкт-Петербургском филиале открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»  (далее – уполномоченный банк, банк паспорта сделки) оформило паспорт сделки № 13020060/3251/0006/2/1.

Приложением № 5 к контракту купли-продажи от 25.02.2013 OPD № 57 (далее – приложение № 5) сторонами согласована поставка товара на сумму 63 590,4 долларов США в течение 30 дней с момента поступления 100 % предоплаты.

Обществом 05.06.2013 осуществлена предоплата за указанный в товар в размере 63 590,4 долларов США и одновременно представлена в уполномоченный банк справка о валютных операциях с указанием в ней ожидаемого срока исполнения нерезидентом обязательств по контракту -          08 июля 2013 года.

Дополнительным соглашением от 10.06.2013 № 1 к приложению № 5 стороны изменили количество поставляемого товара, в связи с чем уменьшена стоимость товара до 60 813,24 долларов США.

Корректирующую справку о валютных операциях ООО «Шлангенз» представило в уполномоченный банк 11.07.2013, в то время как установленный законодательством срок ее представления - не позднее 02.07.2013.

По данному факту начальником отдела валютного контроля и надзора                ТУ Росфиннадзора по результатам проведенной плановой проверки соблюдения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования составлен протокол от 11.11.2013 № 49-13/260 об административном правонарушении, согласно которому обществу вменяется нарушение требований пункта 2.9 Инструкции Банка России от 04.06.2012               № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И), выразившееся в нарушении срока представления в уполномоченный банк корректирующих сведений о валютной операции.

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель территориального управления вынес постановление от 26.11.2013 № 49-13/260, которым ООО «Шлангенз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней.

В соответствии с частью 4 статьи 5, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ ЦБ РФ устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Во исполнение положений вышеназванных норм ЦБ РФ утверждена вступившая в силу с 01.10.2012 Инструкция № 138-И, регламентирующая порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

В силу пункта 1.5 названной Инструкции справка о валютных операциях, порядок, случаи и сроки представления которой установлены Инструкцией               № 138-И, является формой учета по валютным операциям резидентов.

На основании пункта 2.9 этой же Инструкции при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях (за исключением изменения сведений об уполномоченном банке или о резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях, заполненную в порядке, установленном приложением 1 к настоящей Инструкции, и содержащую скорректированные сведения, с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Датой оформления указанного в настоящем пункте документа, подтверждающего такие изменения, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

В рассматриваемом случае в банк паспорта сделки обществом в качестве документа, подтверждающего изменения сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях, предъявлено дополнительное соглашение от 10.06.2013 № 1 к приложению № 5.

В нем указана дата его подписания 10.06.2013, при этом названный документ не содержит сведений о дате вступления его в силу и дате его составления.

Таким образом,  датой оформления указанного документа является дата его подписания (10.06.2013).

Следовательно, ООО «Шлангенз» должно было представить в уполномоченный банк корректирующую справку о валютных операциях и документы, подтверждающие такие изменения в срок до 02.07.2013.

Однако указанная справка с приложением документов предъявлена обществом в банк паспорта сделки с просрочкой в 9 дней  - 11.07.2013.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод общества о том, что справка подана в пределах сроков установленных Инструкцией № 138-И, поскольку окончательно оформленный документ (дополнительное соглашение от 10.06.2013 № 1 к приложению № 5) для целей использования в договорной работе появился в распоряжении ООО «Шлангенз» только 01.07.2013.

Доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт подписания названного дополнительного соглашения в более поздние сроки по сравнению с датой, указанной в нем, в материалы дела не представлено.

Предъявленное в материалы письмо иностранного контрагента от 01.07.2013 подтверждает лишь факт направления обществу и получения им 01.07.2013 дополнительного соглашения от 10.06.2013 № 1 к приложению № 5. Однако срок представления документов, указанных в пункте 2.9 Инструкции  № 138-И, связан с наиболее поздней по сроку датой подписания документа, подтверждающего изменения сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях или датой вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - датой его составления, а не датой его получения.

Доказательств невозможности своевременного представления справки по не зависящим от общества причинам ООО «Шлангенз» не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем Арбитражный суд Новгородской области, оценив характер и степень общественной опасности допущенных административных правонарушений и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса.

По мнению административного органа, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное ООО «Шлангенз» правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что порядок представления корректирующей справки о валютных операциях нарушен обществом в связи с неправильным толкованием положений Инструкции № 138-И, заблуждением относительно определения «поздней даты» подтверждающего документа.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии со стороны                   ООО «Шлангенз» пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ссылка подателя жалобы на систематическое совершение обществом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса повторное совершение однородного административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. В этой связи оно принимается во внимание при определении вида и размера административного наказания. Для квалификации правонарушения в качестве малозначительного повторность совершения правонарушения не имеет значения.

К тому же при рассмотрении каждого дела следует исходить из конкретных обстоятельств, что отвечает целям административного наказания, принципам юридической ответственности, задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы территориального управления о неисполнении ООО «Шлангенз» соответствующей публично-правовой обязанности при отсутствии внешних причин, препятствовавших этому; отсутствии у общества действенной системы контроля за соблюдением сроков представления в банк паспорта сделки документов учета по валютным операциям, поскольку указанные обстоятельства не влияют на квалификацию деяния в качестве малозначительного и не исключают наличие оснований для вывода о малозначительности