Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А05-13545/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы дела № А05-13545/2013 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о привлечении индивидуального предпринимателя Азизова Агамира Юсиф-оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Азизова Агамира Юсиф-оглы (ОГРНИП 304838310300022) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака PUMA (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Решением суда от 27 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований управлению отказано. Кроме того, в решении указано, что предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака (кроссовки желтого цвета со вставками белого и черного цветов, с наличием товарного знака PUMA по цене 1500 рублей за пару, в количестве 1 пары), изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 19.09.2013 (пункт 13) необходимо изъять из оборота и уничтожить.

Административный орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что реализация предпринимателем кроссовок, содержащих воспроизведение товарного знака PUMA, имеющих признаки контрафактности, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, о чем свидетельствует самостоятельное заявление правообладателя.

Определением от 27 февраля 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве потерпевшего Компанию PUMA SE в лице ее представителя некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (далее - потерпевший, представитель потерпевшего), поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции правообладатель не был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего, несмотря на указание в протоколе административного органа данных о причинении ему ущерба, что противоречит положениям статьи 25.2 и 28.2 КоАП РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса об административных правонарушениях».

Потерпевший и его представители отзыва на заявление не представили.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует отменить, предпринимателя привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, должностными лицами управления 19.09.2013 в ходе проверки принадлежащего предпринимателю Азизову А.Ю.о. магазина «МегаПорт», расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Портовая, д. 11, выявлено, что в данном магазине реализуются кроссовки, содержащие воспроизведение товарного знака PUMA, имеющие признаки контрафактности.

Административным органом составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.09.2013; произведено изъятие вещей, о чем оформлен протокол от 19.09.2013.

По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо управления вынесло определение от 19.09.2013 серии 83 НА № 033487/3938 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 20.09.2013 по делу об административном правонарушении назначена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 03.10.2013 № 30-01-10/2013 представленная на экспертизу продукция содержит незаконное воспроизведение товарного знака PUMA и является контрафактной.

Согласно ответу представителя Компании PUMA SE на определение административного органа от 19.09.2013 об истребовании сведений по делу об административном правонарушении исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использования другими лицами) на товарный знак PUMA на территории Российской Федерации принадлежат указанной компании, которая никаких договоров или соглашений с ИП Азизовым А.Ю.о. не заключала и никаких прав на использование товарных знаков компании не передавала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 01.11.2013 в отношении предпринимателя Кочояна А.Ш. протокола серии 83 НА № 033487/3938 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом административным органом в протоколе указано, что предприниматель своими действиями причинил правообладателю ущерб в размере 3000 рублей, что свидетельствует о привлечении его в качестве потерпевшего.

На основании части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 названной статьи КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.10 этого же Кодекса установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 названного Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 этого же Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Из материалов дела следует, что товарный знак PUMA является зарегистрированным товарным знаком. Правообладателем товарного знака является Компания PUMA SE, интересы которой в России представляет некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

Разрешение на использование товарного знака PUMA предпринимателем в материалы дела не представлено.

Факт предложения Азизовым А.Ю.о. к продаже и хранение с целью продажи товара, маркированного обозначением товарного знака PUMA, содержащего признаки контрафактности, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

В протоколе об административном правонарушении от 01.11.2013 серии 83 НА № 033487/3938 совершенное предпринимателем правонарушение административным органом верно квалифицировано по статье 14.10 КоАП РФ

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Азизова А.Ю.о. отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения пришел к выводу о повторности привлечения Азизова А.Ю.о. к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, установив, что предприниматель решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2013 года по делу № А05-13227/2013 привлечен к административной ответственности по части 2 этой же статьи; вмененные предпринимателю Азизову А.Ю.о. нарушения в рамках рассматриваемого дела и дела № А05-13227/2013 выявлены в ходе одной и той же проверки, проверка деятельности предпринимателя произведена по одному сообщению о нарушении, в один день, в одной и той же торговой точке, в которой предприниматель осуществлял свою деятельность.

По мнению суда, выявленные в ходе данной проверки нарушения, образуют одно событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, за совершение которого должно быть назначено одно наказание. В связи с этим в привлечении предпринимателя Азизова А.Ю.о. к административной ответственности судом административному органу отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака.

Поскольку в ходе проверки административным органом установлено, что предпринимателем реализовывался товар без заключения договоров с несколькими правообладателями на использование их товарных знаков, управление обоснованно составило несколько протоколов и обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Азизова