Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А66-14593/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

  Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

  Таким образом, у ответчика, в силу закона, существует обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а у истца право требовать оплаты этой электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия в части объема электроэнергии, отпущенной в сети ОАО «Васильевский Мох» за период с марта по декабрь 2010 года.

Как следует из пояснений представителя истца, данных им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях ответчика определен исходя из данных о потреблении электрической энергии, а также на основании данных, указанных в актах оказания услуг по передаче электрической энергии, актах купли-продажи электроэнергии в целях компенсации объема потерь в электрических сетях ответчика, подписанных истцом и ОАО «МРСК Центра».

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по оплате электроэнергии, приобретенной ответчиком в целях компенсации объема потерь в электрических сетях, подлежит взысканию с ответчика.

Разногласия сторон возникли в отношении данных по количеству электроэнергии, потребленной юридическими лицами, в том числе: за март 2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Григорьева; апрель 2010 года - открытого акционерного общества «Тверьоблгаз»;  администрации Славновского округа; май 2010 года - ОАО «Васильевский Мох; июль                     2010 года -УФПС Тверской области - филиал ФГУП «Почта России»; август 2010 года - СНТ «Учитель»; ОАО «Васильевский Мох»; МУ КДЦ «Славновское»; сентябрь 2010 года - ОАО «Васильевский Мох»; ноябрь                 2010 года - Тверское ОСБ № 8607, открытого акционерного общества  «РЖД», УФПС Тверской области - филиал ФГУП «Почта России».

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом положений пункта 159 Правил № 530, пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика, касающихся занижения истцом объема потребленной электроэнергии юридическими лицами. Ответчиком в подтверждение своих возражений представлены документы первичного учета.

При первоначальном расчете потерь о фактическом потреблении электрической энергии гражданами-потребителями истец использовал данные о фактическом потреблении электрической энергии гражданами-потребителями, отраженными в квитанциях на оплату электроэнергии.

  Вместе с тем, как следует из абзаца третьего пункта 147  раздела XII Правил № 530, в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Указанный порядок вытекает из общего правила, закрепленного в пункте 136 раздела XII  Правил № 530, в соответствии с которым положения этого раздела применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.

  Таким образом, Правила № 530 применительно к порядку определения объема полезного отпуска электрической энергии гражданам-потребителям содержат прямое указание о применимости к этим отношениям положений жилищного законодательства.

  Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях проживающих в таком доме граждан индивидуальных приборов учета, установлена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09,  от 22.09.2009 № 5290/09,  от 15.07.2010 № 2380/10 и заключается в том, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

  Норматив потребления электрической энергии утвержден приказом РЭК Тверской области от 26.02.2010 № 81-нп.

Ответчиком в материалы дела были представлены сведения об отсутствии в многоквартирных домах поселка Восток и поселка Васильевский Мох общедомовых приборов учета и сведения для расчета объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома по нормативам, утвержденным приказом РЭК Тверской области от 26.02.2010 № 81-нп.

В ходе рассмотрения дела истцом была произведена корректировка расчета в соответствии с позицией, изложенной в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 7445/09 и от 06.12.2011 № 9797/11.

Вместе с тем, ответчик не согласился с расчетом истца в части объема электроэнергии, потребленной населением, проживающим в поселке Васильевский Мох, поскольку в таблицах по населению, представленных администрацией поселка Васильевский Мох, где по ряду квартир отсутствуют сведения о количестве комнат в жилом помещении, однако имеются данные о количестве проживающих, объем потребления электрической энергии должен  производиться по минимальной величине норматива потребления электроэнергии, возможного для такого количества проживающих.  

Поскольку указанные возражения ответчика соответствуют положениям жилищного законодательства, и возможность неучета в составе полезного отпуска потребленной проживающими гражданами электроэнергии приведет к ее необоснованному отнесению на потери в сетях сетевой организации, суд первой инстанции обоснованно согласился с возражениями ответчика в указанной части.

Возражения ответчика относительно того, что в объеме полезного отпуска необходимо учитывать электроэнергию, потребленную населением на общедомовые нужды, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

Как видно из дела, в спорный период норматив потребления электрической энергии населением Тверской области жилых помещений при отсутствии приборов учета  утвержден приказом РЭК Тверской области от 26.02.2010 № 81-нп, в котором учтен расход электроэнергии на места общего пользования.

  Кроме того, расчет стоимости электрической энергии истцом произведен исходя из нерегулируемой цены, определенной в соответствии с пунктами                     108 – 111 Правил № 530.  Расчет истца соответствует положениям Правил                 № 530 и материалам дела,  ответчиком в порядке статьи 65   АПК РФ данный расчет не опровергнут, мотивированный контррасчет не представлен.

  При осуществлении расчетов за поставляемую на розничном рынке электрическую энергию (мощность) между покупателями (производителями) электрической энергии (мощности) и гарантирующими поставщиками, являющимися субъектами оптового рынка (далее - ГП), гарантирующими поставщиками, не являющимися субъектами оптового рынка (далее - ГП второго уровня), энергоснабжающими организациями (далее - ЭСО), энергосбытовыми организациями (далее - ЭСК), к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей) (далее - население), в границах субъектов Российской Федерации, территории которых включены в ценовые зоны оптового рынка электрической энергии (мощности) применяются Правила определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 № 166-э/1 (далее - Правила № 166-э/1).

  В соответствии с пунктом 6 Правил №  166-э/1 стоимость электрической энергии, поставляемой ГП (ГП второго уровня, ЭСО, ЭСК) по регулируемым ценам покупателям на розничных рынках, кроме населения, определяется как произведение тарифа, установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для соответствующей группы потребителей (для потребителей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу, - тарифной ставки за электрическую энергию), и объема электрической энергии, определяемого с учетом коэффициента распределения электрической энергии, поставляемой ГП (ГП второго уровня, ЭСО, ЭСК) на розничном рынке по регулируемым ценам (бета).

  Ответчик, заявляя возражения относительно правильности исчисления истцом коэффициента «бета», участвующего в определении объемов электрической энергии, подлежащей оплате в расчетном периоде по регулируемой и нерегулируемой цене, надлежащих доказательств, опровергающих расчеты истца, а также доказательств несоответствия примененной истцом величины «бета» положениям указанных выше нормативных актов, в порядке статьи 65 АПК РФ  не представил. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по оплате электроэнергии, приобретенной ответчиком в целях компенсации объема потерь в электрических сетях за период с марта по декабрь 2010 года в размере         1 340 299 кВт/с составляет 2 805 672 руб. 72 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы подателя жалобы относительно недоказанности объема принятой в сеть электрической энергии являются бездоказательными и не основанными на материалах и обстоятельствах дела.

Применение истцом расчетного способа определения потерь электрической энергии, возникших в сетях ОАО «Васильевский мох», соответствует пункту 50 Правил № 861. Расчет произведен на основании данных о потреблении электрической энергии, полученных от потребителей, находящихся с истцом в договорных отношениях, а также на основании данных, указанных в актах оказания услуг по передаче электрической энергии, актах купли-продажи электроэнергии в целях компенсации объема потерь в электрических сетях ответчика, подписанных ОАО «МРСК Центра».

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что при расчете объема фактических потерь в его сетях в соответствии с абзацем вторым пункта 121 Правил № 530 объем потерь будет меньше объема, установленного по расчету истца на основании пункта 50 Правил № 861.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270                АПК РФ, не допущено.

  В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2014 года по делу № А66-14593/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Васильевский мох» - без удовлетворения.

Председательствующий

       О.К. Елагина

Судьи

    А.В. Журавлев

     И.Н. Моисеева