Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А13-8306/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26                    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1.1, 1.2 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание цеха квашения капусты, расположенное по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Ирдоматский сельский совет, деревня Ирдоматка, общей площадью 580,3 кв.м, для размещения цеха по изготовлению кованых изделий.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 12.02.2010 Зауграев С.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (лист дела 40).

Анализ условий договора аренды и характера переданного в аренду помещения (нежилое, бывшее здание квашения капусты), целей использования ответчиком данного помещения (для размещения цеха по изготовлению кованых изделий) во взаимосвязи с основными видами экономической деятельности, осуществляемыми ответчиком согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (предоставление услуг по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке; обработка металлов и нанесение покрытий на металлы), позволяет сделать вывод о том, что в спорный период арендованное Зауграевым С.Н. здание (помещение) использовалось для осуществления им предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах спор подведомственен арбитражному суду.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели договорную подсудность, определив Арбитражный суд Вологодской области как орган, разрешающий возникшие споры (лист дела 43), следовательно правила о подсудности спора судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования комитета.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильно применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы предпринимателя.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля                        2014 года по делу № А13-8306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зауграева Сергея Николаевича – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова