Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А05-5240/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 21.07.2005                     № 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

При этом Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ не содержит точного указания, исходя из какой конкретно суммы должна исчисляться неустойка: исходя из цены контракта, либо исходя из стоимости фактически выполненных работ, что предоставляет право сторонам самостоятельно урегулировать базу для начисления неустойки в контракте.

В пункте 7.4 государственного контракта № 18 установлено, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ по контракту, предусмотренного графиком производства работ (приложение 3 к контракту № 18) по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы контракта за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, начисление неустойки от цены контракта соответствовало условиям контракта, и являлось правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, однако по ходатайству ответчика, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 731 203 руб. 10 коп.

Однако судом первой инстанции при принятии решения не было учтено, что произвольно  изменив условия договора и снизив неустойку до 731 203 руб. 10 коп., ее размер оказался менее, чем если бы был рассчитан исходя из условий контракта с применением однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (исходя из однократной ставки рефинансирования размер неустойки в соответствии с пунктом 7.4 контракта составил бы  905 776 руб. 16 коп.).

Однократная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому снижение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом правовой позиции изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011      № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему пени до однократной учетной ставки Банка России.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, считает возможным удовлетворить заявленное Учреждением требование о взыскании неустойки в сумме 1 811 552 руб. 32 коп., т.е. в размере  двукратной учетной ставки Банка России (16,5 % годовых).

 При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января              2014 года по делу № А05-5240/2013 изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнвест» в пользу государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Архангельская объединенная дирекция строящихся разводящих сетей газопроводов» 6 706 911 руб. 47 коп., в том числе                                   4 895 359 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 1 811 552 руб. 32 коп. неустойки, а также 220 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 14 000 руб. расходов по государственной пошлине».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнвест» в пользу государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Архангельская объединенная дирекция строящихся разводящих сетей газопроводов» 1000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                       А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                      А.Я. Зайцева

                                                                                                                Ю.В. Зорина