Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А44-5328/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств должника содержатся в Правилах подготовки отчетов.

Исходя из смысла и содержания пункта 1, подпункта «в» пункта 2, пункта 4 этих Правил  арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, подписывает их и представляет вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Принимая во внимание обязанность конкурсного управляющего, возложенную на него пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, пунктом 1, подпунктом «в» пунктом 2, пунктом 4 Правил подготовки отчетов  арбитражный управляющий Карасёва В.В. обязана была представить в письменной форме в сброшюрованном виде собранию кредиторов ООО «Новеста» от 08.08.2013 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении должника и об использовании денежных средств и направить их вместе с протоколом собрания кредиторов должника в Арбитражный суд Новгородской области.

При этом согласно справке об ознакомлении от 06.09.2013 (лист дела 20), в материалах дела № А44-7180/2012 отсутствуют (не представлены арбитражным управляющим Карасёвой В.В.) следующие документы:

- отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении должника и об использовании денежных средств должника;

- бюллетени для голосования представителя МИФНС № 9 по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО «Новеста» от 08.08.2013.

Кроме того, об отсутствии отчетов конкурсного управляющего свидетельствует также то, что в списке приложений к сопроводительному письму от 13.08.2013 (лист дела 23), направленному арбитражным управляющим Карасёвой В.В. в Арбитражный суд Новгородской области для приобщения к материалам дела № А44-7180/2012, вышеуказанные документы также не указаны.

Таким образом, в нарушение положений абзаца 3 пункта 1, абзацев 5, 7 пункта 7 статьи 12, абзаца 10 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143, абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, абзаца 2 пункта 11 Правил проведения собраний кредиторов, пункта 1, подпункта «в» пункта 2, пункта 4 Правил подготовки отчетов, арбитражный управляющий Карасёва В.В. не выполнила обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка направления в арбитражный суд экземпляров протоколов собраний кредиторов должника и документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона № 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными.

Так, согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 20.3 абзацу 1 пункта 1 статьи 16, и абзацу 9 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее – Правила ведения реестра).

Пунктом 9 Правил ведения реестра,  типовой формой реестра требований кредиторов, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.09.2004 (рег. № 6032), предусмотрено, что о закрытии реестра в каждом разделе и в каждой части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра.

Однако в представленном конкурсным управляющим Карасёвой В.В. в материалы дела № А44-7180/2012 реестре требований кредиторов должника по состоянию на 08.08.2013 информация о дате закрытия реестра не отражена.

Буквальное толкование пункта 4 статьи 142 Закона № 127-ФЗ, а также конструкция данной нормы права свидетельствует о том, что требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку факт закрытия реестра исключает возможность включения в реестр требований, заявленных после его закрытия.

Кроме того, дата закрытия реестра требований кредиторов весьма существенно влияет на установление очередности обязательных платежей. Действительно, в ходе осуществления конкурсного производства у организации - должника может возникнуть обязанность по уплате целого ряда налогов. Платежи по всем налогам в зависимости от даты выставления требования об уплате налога могут удовлетворяться на стадии конкурсного производства как вне очереди, так и в последнюю очередь после удовлетворения всех требований кредиторов, заявленных в срок.

Таким образом, в нарушение положений абзаца 4 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3, абзаца 9 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, пункта 9 Правил ведения реестра, арбитражный управляющий Карасёва В.В. не выполнила обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка ведения (оформления) реестра требований кредиторов.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состав вмененного ему правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Карасевой В.В. отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Согласно статье 2.9 данного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В Определении от 21.04.2005 № 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Указание Карасевой В.В. на то, что ее действия не повлекли существенного нарушения прав и интересов иных лиц не принимается апелляционной коллегией, поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным с момента нарушения требований Закона № 127-ФЗ,  и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать. Отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов, привлечение к административной ответственности впервые не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер.

В статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, пренебрежительное отношение конкурсного управляющего к соблюдению норм публичного права, апелляционная инстанция считает, что по настоящему делу правонарушение, совершенное Карасевой В.В., не может быть квалифицировано как малозначительное. Допущенное ответчиком правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере осуществления банкротства.

Основание считать назначенное арбитражному управляющему наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, довод подателя жалобы о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря                       2013 года по делу № А44-5328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карасевой Валентины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева

                                                                                             А.А. Холминов