Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А44-4149/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от ответчика директора Ермошкина Р.А. на основании протокола очередного собрания участников от 19.04.2013 № 1Г-13 и Науменко Ф.П. по доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метапром» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2013 года по делу № А44-4149/2013 (судья Давыдова С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Метапром» (ОГРН 1025300800304; далее - ООО «Метапром») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-ВН» (ОГРН 1075321008421; далее – ООО «Дельрус-ВН») о взыскании 263 585 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2013 года по делу № А44-4149/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Метапром» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик в одностороннем порядке заявил о расторжении данного договора аренды, при этом само помещение надлежащим образом не сдал. Арендованные помещения оставлены ответчиком в разгромленном виде, антисанитарном состоянии, технически неисправном и непригодном к дальнейшей эксплуатации. В связи с этим истцом осуществлены работы по приведению указанных помещений в надлежащее состояние, что повлекло для ООО «Метапром» убытки в сумме 263 585 руб., возникшие по вине ответчика.

ООО «Дельрус-ВН» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Метапром» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) с 2008 года сложились договорные отношения по аренде принадлежащего на праве собственности истцу нежилого помещения общей площадью 72 м2, с кадастровым номером 3:23:7102701:0001:14710:0014, расположенного на первом этаже здания по адресу: город Великий Новгород, улица Федоровский ручей, дом 2/13, из них с целью использования под офис - 35 м2 и под складские помещения - 37 м2.

В том числе 09.01.2008 сторонами заключен договор аренды упомянутого помещения, которое передано арендатору по передаточному акту от 09.01.2008. Данный договор действовал до 10.12.2011.

Далее 10.12.2011 истец и ответчик повторно заключили договор аренды спорного помещения, при этом к данному договору также составлен передаточный акт.

Спорный договор аренды № 07 (далее - договор) заключен сторонами 09.12.2012 на срок до 07.12.2013 (включительно).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды нежилое помещение общей площадью 72 м2, расположенное на первом этаже здания с кадастровым номером 53:23:7102701:0001:14710:0014, по адресу город Великий Новгород, улица Федоровский ручей, дом 2/13.

Указанное помещение передано арендатору по передаточному акту от 09.12.2012.

Подпунктами 2, 4, 5 пункта 2.2 названного договора предусмотрено, что арендатор обязуется содержать арендуемое помещение и прилегающую территорию в полной исправности и в надлежащем санитарном состоянии, производить текущий и косметический ремонт по своим потребностям и за счет собственных средств, нести ответственность за сохранность принимаемого в аренду имущества и возместить убытки, причиненные утратой или повреждением имущества в полном объеме.

Во исполнение указанного договора аренды ООО «Метапром» по передаточному акту от 09.12.2012 передало арендатору, а ООО «Дельрус-ВН» приняло вышеупомянутое имущество.

ООО «Дельрус-ВН» 15.03.2013 направило ООО «Метапром» письмо, в котором просило расторгнуть договор аренды от 09.12.2012 № 07 с 01.04.2013.

В ответ на данное предложение истец в своем письме от 22.03.2013 указал, что расторжение договора возможно с 19.04.2013 при условии оплаты арендных платежей по 19.04.2013.

Оплатив арендную плату по состоянию на 19.04.2013 в полном объеме, ООО «Дельрус-ВН» 19.04.2013 составило передаточный акт спорного помещения, подписало его со своей стороны и направило его на подпись истцу.

При этом ООО «Метапром» от подписания указанного акта отказалось.

Истец указывает на то, что в связи с досрочным расторжением договора аренды от 09.12.2012 № 07 арендованные помещения оставлены ответчиком в разгромленном виде, антисанитарном состоянии, технически неисправном и непригодном к дальнейшей эксплуатации.

Общая стоимость восстановительного ремонта помещения, находившихся в аренде у ООО «Дельрус-ВН», составляет 263 585 руб.

Считая данную сумму убытками в форме реального ущерба, причиненными ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязанности по возврату арендуемого имущества в результате досрочного расторжения договора аренды, арендодатель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 611 названного Кодекса предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статье 615 ГК РФ указано, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 616 этого же Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Данное правило установлено и в статье 644 ГК РФ, предусматривающей, что арендатор в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец считает, что ответчик это обязательство надлежащим образом не исполнил.

Из приведенных норм следует, что арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, то есть не допускать его ухудшения. Последнее означает выполнение арендатором всех предписаний о порядке пользования имуществом и его хранения, устранение ухудшений, обусловленных нормальным процессом пользования имуществом и не требующих капитального ремонта. Арендатор в этом отношении должен проявлять необходимую инициативу, заботливость, предусмотрительность и с этой целью производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Названные обязанности связаны с обязанностью арендатора вернуть арендодателю имущество в состоянии, требуемом законом.

На основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения ему вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Ответчик в свою очередь должен доказать факт отсутствия вины в причинении ущерба.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входит определение состояния спорного объекта аренды в момент его передачи арендатору, качественное соотношение имущества при его передаче и возврате, стоимость восстановительного ремонта, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками. При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.

В обоснование заявленных требований истец представил договор аренды от 09.12.2012 № 07, передаточный акт к данному договору от 09.12.2012, акт обследования помещения от 22.03.2013 № 11, смету затрат на ремонт помещений по состоянию на 15.04.2013, договор подряда от 17.06.2013 № 17/06/13, заключенный ООО «Метапром» и ООО «НВ-строй», акт выполненных работ от 11.07.2013 № 116 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.07.2013 за тем же номером, расчет стоимости затрат на ремонт арендованных ответчиком помещений и платежные поручения об оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью      «НВ-строй».

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указал на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о вине ответчика в причинении ущерба имуществу, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков.

Суд апелляционной инстанции также отмечает то, что из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, что недостатки помещения, отраженные в акте обследования помещения от 22.03.2013 № 11, отсутствовали на момент сдачи помещения в аренду по договору от 09.12.2012 № 07, помимо этого, доказательства виновных действий ответчика, повлекших возникновение указанных недостатков, а также доказательства того, что перечисленные в акте недостатки не являются нормальным износом переданного в аренду помещения в деле также отсутствуют.

Кроме того, как указывает ответчик, им во исполнение подпункта 4 пункта 2.2 произведен косметический ремонт, а именно заменен линолеум во всех офисных помещениях, что истцом также не оспаривается. Претензий по ненадлежащему содержанию арендатором спорного помещения со стороны арендодателя за все время аренды не предъявлялось.

Ссылка подателя жалобы на то, что им уже при расторжении договора аренды от 09.12.2012 № 07 в письме от 22.03.2013 № 11 указывалось на необходимость проведения ответчиком ремонта и устранения недостатков, указанных в акте обследования от 22.03.2013 № 11 не принимается апелляционной инстанцией, поскольку данный документ не является надлежащим доказательством наличия у арендованного помещения указанных в нем недостатков, поскольку данный документ составлен истцом в одностороннем порядке без извещения ответчика о времени осмотра помещения.

Апелляционный суд считает также то, что истцом не доказан размер причиненных ответчиком убытков, поскольку исходя из представленного истцом расчета стоимости фактических затрат следует, что ООО «Метапром» выполнены такие работы, как сплошное выравнивание стен с их последующей оклейкой моющимися обоями, в то время как изначально все стены были окрашены масляной краской, также были установлены новые дверные замки, а в кабинете № 2 герметическая дверь, вместо ремонта уже имеющейся двери, таким образом, произведенный ремонт повлек улучшение характеристик помещения и удорожание стоимости работ и материалов, что противоречит пункту 1 статьи 622 ГК РФ, согласно которому на арендатора возложена обязанность по возврату имущества в том состоянии, в котором он его получил.

Кроме того, представленные истцом договор подряда № 17/06/13 от 17.06.2013, акт выполненных работ от 11.07.2013 № 116 и справка о стоимости выполненных работ и затрат к указанному акту от 11.07.2013 за тем же номером не соответствуют друг другу в части указания стоимости выполненных работ.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик,