Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А13-15626/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апеллянта на отсутствие вины Учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате потребленной электрической энергии не может быть принята во внимание на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

  Из пункта 8  Постановления № 21   следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

  Следовательно, правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

  Учреждение не представило  доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

  Податель жалобы, оспаривая состоявшийся судебный акт, настаивает также на том, что, суду следовало применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащих взысканию процентов, поскольку ответственность явно несоразмерна последствиям нарушения.

  Согласно пункту 7  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

  При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

  Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

  Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, на явную несоразмерность процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не ссылался и соответствующих доказательств не представлял.

  Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения денежного обязательства, которые могли явиться основанием для снижения размера процентной ставки по инициативе суда, из материалов дела не усматривается.

  Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, о несоразмерности процентов не свидетельствуют.

  Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов в размере, присужденном к взысканию.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МЧС России - без удовлетворения.

  Вместе с тем, взыскивая заявленную сумму долга и процентов с Российской Федерации в лице МЧС России, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал, из какого источника подлежит возмещению данная сумма.

  Не изменяя существа обжалуемого судебного акта и полагая его обоснованным, суд апелляционной инстанции считает возможным внести дополнение в абзац второй резолютивной части решения, дополнив его словами «за счет средств казны Российской Федерации». 

  При этом суд апелляционной инстанции полагает, что указанное дополнение, будет в полной мере отвечать требованиям гражданского и бюджетного законодательства Российской Федерации и позволит обеспечить надлежащее исполнение судебного акта.

  Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

  По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288  настоящего Кодекса.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2014 года по делу № А13-15626/2013 дополнить словами: «за счет средств казны Российской Федерации».

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2014 года по делу № А13-15626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидаций последствий стихийных бедствий – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    О.К. Елагина