Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А66-16614/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.  

Согласно пункту 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения (единая теплоснабжающая организация) признается - теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

ООО «Тверьтепло» в смысле изложенных правовых норм статусом единой теплоснабжающей организации не обладает.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из того, что предложенный истцом вариант договора энергоснабжения от 01.09.2011 № 90246 в полной мере соответствует изложенным выше положениям действующего законодательства, права и законные интересы ответчика, как потребителя услуг, не нарушает.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам, приводимым им в суде первой инстанции, получили подробную оценку в оспариваемом решении, с которой апелляционная инстанция согласна.

Ссылка подателя жалобы на то, что обжалуемое решение суда направлено на урегулирование разногласий по договору, срок действия которого истек, апелляционная инстанция отклоняет. Тот факт, что решение суда первой инстанции по настоящему делу вступает в законную силу в 2013 году, не опровергает выводы суда первой инстанции. Кроме того, пунктом 8.1 договора, по условиям которого спора между сторонами не было, предусмотрена пролонгация договора на следующий календарный год.

Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2013 года по делу № А66-16614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит+» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К.Елагина                                        

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

И.Н. Моисеева