Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А05-13529/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» Тучнолобовой С.Ю. по доверенности от 04.02.2014                   № 01-07/16-2/226,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2013 года по делу № А05-13529/2013 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, далее - ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский КоТЭК» (ОГРН 1092901010509, далее -                         ОАО «Архангельский КоТЭК») и открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее -                        ОАО «АСК») о признании недействительным договора о прекращении обязательств, уступке права требования от 14.08.2013 № 6-01014, заключенному ОАО «АСК» и ОАО «Архангельский КоТЭК».

Определением от 31.12.2013 судом отказано в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Архоблэнергогаз» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 31 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «ТГК № 2» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции по жалобе ссылается на то, что судом не был исследован вопрос о притворности совершенной сделки в связи с отсутствием намерений сторон по ее оплате. Доказательств отражения в бухгалтерском учете проводок по оплате денежных средств в размере 254 146 202 руб. 80 коп. не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие право требования по договору уступки от 14.08.2013 № 6-01014. Считает, что   указанной сделкой нарушены права истца.

ОАО «ТГК № 2» и ОАО «Архангельский КоТЭК» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ОАО «Архангельский КоТЭК» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ТГК № 2» - без удовлетворения.

ОАО «АСК» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ТГК № 2» - без удовлетворения

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «АСК», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «ТГК № 2» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с января по июль 2013 года   ОАО «Архангельский КоТЭК» осуществляло поставку ОАО «ТГК № 2» тепловой энергии, а также оказывало услуги по ее передаче, в связи с чем выставило к оплате счета-фактуры от 31.01.2013 № 46, от 28.02.2013 № 47, от 31.03.2013 № 88, от 30.04.2013  № 109, от 31.05.2013 № 212, от 30.06.2013               № 380, от 31.07.2013 № 446.  

  ОАО «ТГК № 2» оплату поставленной тепловой энергии не произвело.

Между ОАО «Архангельский КоТЭК» (цедент) и ОАО «АСК» (цессионарий) 14.08.2013 заключен договор о прекращении обязательств, уступке права требования № 6-01014, по условиям которого                                   ОАО «Архангельский КоТЭК» передает, а ОАО «АСК» принимает право требования к ОАО «ТГК № 2» за поставленную цедентом тепловую энергию должнику (ОАО «ТГК № 2») в период с января по июль 2013 года по счетам-фактурам от 31.01.2013 № 46, от 28.02.2013 № 47, от 31.03.2013 № 88, от 30.04.2013  № 109, от 31.05.2013 № 212, от 30.06.2013 № 380, от 31.07.2013                   № 446 в размере 803 485 582 руб. 88 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 %.

Согласно пункту 1.4 договора от 14.08.2013 цессионарий становится кредитором должника по указанным обязательствам в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием, указанным в пункте 1.1 настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость уступаемого права требования составляет 803 485 582 руб. 88 коп.   

Оплата за уступаемое право требования в размере 549 339 380 руб.                 08 коп. производится цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, либо иным законным способом в срок не позднее 14.02.2015.   

ОАО «ТГК № 2», полагая, что договор от 14.08.2013 № 6-01014 является притворной сделкой, недействительным в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемой сделки действующему законодательству.

  Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

По смыслу статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 307 Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

  Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

  В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

  Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

  Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

  В силу пункта 2 статьи 170  ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

  Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  По смыслу статьи 170 ГК РФ лицо, требующее признания сделки притворной, должно доказать отсутствие волеизъявления сторон на ее исполнение, а также направленность волеизъявления сторон на достижение других правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

  Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены заключенной ответчиками сделкой уступки требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец документально не подтвердил притворный характер оспариваемой сделки.

  Одновременно суд признал не доказанным факт нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов ОАО «ТГК № 2».

Как верно установил суд первой инстанции, права ОАО «ТГК № 2» договором уступки права требования от 14.08.2013 № 6-01014 не нарушены, поскольку последнее стороной в названной сделке не является и доказательств, подтверждающих нарушение его прав заключенной сделкой, не представлено.

Таким образом, поскольку оснований для признания договора уступки права требования от 14.08.2013 № 6-01014 недействительной (ничтожной) сделкой не имеется, суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца, как необоснованное.

Довод заявителя об отсутствии в деле документов, подтверждающих наличие уступаемого права требования бездоказателен в силу следующего.

Согласно пункту 1.3 договора от 14.08.2013 № 6-01014 действительность уступаемого права требования подтверждается счетами-фактурами за                январь-июль 2013 года.   

Отсутствие в деле акта приема-передачи не освобождает ОАО «ТГК № 2» от оплаты потребленной тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии по указанным счетам-фактурам истцом не оспорен, достоверность данных об объеме потребления тепловой энергии документально не опровергнута, контррасчет не представлен.

Следует отметить, что взыскание с истца задолженности в пользу                 ОАО «Архангельский КоТЭК» в рамках другого дела само по себе не влияет на недействительность заключенного договора уступки права требования от 14.08.2013 № 6-01014.  

Кроме того, оспариваемый истцом договор содержит все существенные условия, необходимые для заключения договоров данного вида в соответствии с требованиями, установленными главой 24 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя жалобы, отклонил их как несостоятельные.

  Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

  В силу статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря                2013 года по делу № А05-13529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                         И.Н. Моисеева