Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А66-648/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Тарасовой О.А. и    Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания                          Мазалецкой О.О.,

при участии  от Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери   Стратонитской О.В. по доверенности от 15.08.2013 № 35/2091-и, от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСДЕТАЛЬ» Цветкова В.Д. по доверенности от 04.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСДЕТАЛЬ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2013 года по делу              № А66-648/2013 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л :

Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери  (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСДЕТАЛЬ» (далее – Общество) о  взыскании 135 135 руб. 00 коп. неустойки по муниципальному контракту от 24.01.2012 № 2012.2259.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены муниципальное унитарное предприятие «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» и муниципальное унитарное предприятие «Городской Электрический Транспорт».

Решением суда требования удовлетворены частично – в сумме 70 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать.  Ссылаются на то, что работы по монтажу комплексов «маршрутный информатизатор» в количестве 210 единиц были закончены 13.06.2012, Департаменту 15.06.2012 было направлено письмо о завершении работ по контракту, однако распоряжение о  создании комиссии по приёмке товара издано только 28.06.2012, а акт подписан 16.07.2012; никаких недостатков в товаре и выполненных работах при их приёмке не было обнаружено.

Департамент  в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылаются на то, что согласно пункту 4.3 муниципального контракта работы считаются завершёнными в день подписания акта приёмки, то есть 16.07.2012.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, их представители в суд не явились, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, между Отделом транспорта администрации города Твери (Заказчик, правопредшественник Департамента) и Обществом (Поставщик) заключён муниципальный контракт от 24.01.2012      № 2012.2259, согласно которому Общество обязалось поставить и смонтировать комплекс «маршрутный информатор» в количестве 210 единиц.

Согласно пункту 4.2 контракта  передача 62 единиц товара производится на территории МУП «ПАТП-1», передача 148 единиц – на территории МУП «ГЭТ».

 Цена контракта составляет  15 750 000 руб.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что  поставка и монтаж осуществляются в течение 140 календарных дней от даты заключения контракта.

Согласно пункту 4.3 контракта поставка товара считается завершённой  после его получения Заказчиком, завершения всех работ по монтажу и подписания акта приёмки-передачи товара и акта выполненных работ по монтажу товара.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неисполненной суммы договора.

Акт приёмки-передачи товаров, согласно которому осуществлена  приёмка-передача работ, оказания услуг по поставке и монтажу комплекса «маршрутный информатор», подписан представителями Заказчика и Поставщика 16.07.2012.

Полагая, что ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, Департамент  обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки, исходя из одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере  8%  - 0,026% за каждый день просрочки, начиная с 13.06.2012, и по 15.07.2012, то есть за 33 дня.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности Обществом исполнения обязательств  по контракту в установленный им срок и признал акт от 16.07.2012 надлежащим доказательством, подтверждающим факт исполнения  обязательств по поставке и монтажу  16.07.2012. Суд также пришёл к выводу, что ответчиком не  представлено в суд достаточных доказательств уклонения  Заказчика от подписания акта приёмки-передачи товар. Суд признал правильным расчёт неустойки, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, составляющего 33 дня, и в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизил размер неустойки до 70 000 руб.

При этом судом не учтено, что  что последний день 140-дневного срока, предусмотренного пунктом 4.1 контракта, выпадает на праздничный день - 12.06.2012, поэтому в соответствии со статьёй 193 ГК РФ днём окончания данного срока является 13.06.2012. Следовательно, неустойка могла быть начислена не ранее, чем с 14.06.2012.

В данном случае Общество 15.06.2012 представило в отдел транспорта администрации г. Твери письмо от 13.06.2012 № 55, которым известило о завершении работ по муниципальному контракту на поставку и монтаж комплекса «маршрутный информатор» и просило организовать приёмку товара и известить о дате её проведения.

Распоряжение  № 562 о создании комиссии  по приёмке товаров в целях контроля за исполнением обязательств по муниципальному контракту от 24.01.2012   № 2012.2259  издано 28.06.2012.

Уполномоченными лицами отдела транспорта администрации г. Твери на основании доверенностей от 22.06.2012 № 13, 14 и 15 произведена приёмка  комплексов «маршрутный информатор» в количестве 210 единиц и составлены заключения о приёмке  товаров по качеству, из которых следует, что несоответствие качества товаров установленным требованиям не выявлено.

Приёмка выполненных работ по монтажу комплексов «маршрутный информатор» произведена 16.07.2012? о чёмсоставлен акт приёмки-передачи товаров от 16.07.2012.

Из заключений о приёмке  товаров по качеству и акта приёмки-передачи товаров от 16.07.2012 видно, что в процессе приёмки товара и выполненных работ Заказчик не установил фактов, свидетельствующих о том, что Общество не исполнило своих обязательств по контракту 15.06.2012. Заказчик не обнаружил некачественного товара или некачественно выполненной работы по монтажу, повлекших необходимость устранения неисправностей.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что Общество выполнило работы по монтажу предусмотренного контрактом оборудования позднее представления истцу уведомления о завершении работ, то есть позднее 15.06.2012.

Апелляционный суд не может признать в качестве доказательства выполнения монтажа комплексов «маршрутный информатизатор» в количестве 60 единиц 19.06.2012 письмо Тверского муниципального унитарного пассажирского предприятия № 1 от 28.05.2013 № 05/945, в котором сообщается о том, что  маршрутные информаторы в автобусах МУП ПАТП-1 в количестве 60 единиц были установлены 19.06.2012 со ссылкой на акт от 19.06.2012 № 392, поскольку указанный акт Обществом не подписан.

 Представитель ответчика в судебном заседании не признал факт завершения монтажа оборудования на территории МУП «ПАТП-1» 19.06.2012.

 Суд  апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что согласно акту от 19.06.2012 № 392 смонтировано 60 единиц оборудования, в то время как  в соответствии с   муниципальным контрактом на территории МУП «ПАТП-1» подлежало передаче 62 единицы товара. Из приложения к заключению о приёмке товаров видно, что принято 62 единицы комплексов маршрутный информатор». Из договора хранения от 16.07.2012, заключённого между МУП «ПАТП-1» и Отделом транспорта администрации города Твери, и акта приёма-передачи от 16.07.2012 следует, что на хранение  было передано 62 единицы комплексов. Данные обстоятельства также дают основания для критического отношения к сведениям, содержащимся в акте о 19.06.2012         № 392.

Из изложенного следует, что Общество произвело поставку и монтаж комплекса «маршрутный информатор»,  то есть исполнило свои обязательства по договору 15.06.2012. 

Апелляционный суд отклоняет довод Департамента о том, что датой исполнения Обществом обязательств по договору, исходя из пункта 4.3 контракта,  следует считать дату подписания акта приёмки-передачи товаров.

Указание в пункте 4.3 контракта на то, что поставка товара считается завершённой  после подписания акта приёмки-передачи товара и акта выполненных работ по монтажу товара, не может рассматриваться как определяющее момент исполнения обязательств по контракту Обществом, так как в обязанности Общества входит сдача выполненных работ, то есть предъявление результата работы Заказчику. 

Из акта приёмки-передачи товаров от 16.07.2012 следует, что им зафиксирован факт окончания приёмки-передачи работ по поставке и монтажу комплекса «маршрутный информатор», а не факт сдачи Обществом истцу результатов выполненных работ.  Следовательно, данный акт не свидетельствует о дате завершения Обществом выполнения своих обязательств по муниципальному контракту.

В пункте 7.2 контракта прямо указано, что неустойка  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Статьёй  431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

         Применив указанные правила толкования договора, апелляционный суд пришёл к выводу, что согласно контракту неустойка подлежит начислению, начиная со дня, следующего за днём окончания выполнения Обществом монтажа  комплексов «маршрутный информатор» и уведомления о готовности их к сдаче заказчику при условии, что в процессе приёмки не обнаружено недостатков работ.

         Таким образом, учитывая, что уведомление о готовности к сдаче выполненных работ получено истцом 15.06.2012, факты невыполнения ответчиком работ к указанной дате не установлены, в процессе приёмки работ недостатки не обнаружены, следует признать, что предусмотренные контрактом обязательства выполнены Обществом 15.06.2012, то есть с просрочкой на  два дня.

Неустойка в соответствии с пунктом 7.2 контракта составляет 8190 руб. из расчёта: 15 750 000 руб. х 0,026% х 2.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку, по мнению суда, отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 8190 руб. В остальной части иска следует отказать.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции  - изменению.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с Департамента в пользу Общества подлежит взысканию 1766 руб. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2013 года по делу № А66-648/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «ТРАНСДЕТАЛЬ» в пользу  Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери  неустойку в сумме 8190 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «ТРАНСДЕТАЛЬ» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме  306 руб. 31 коп.

Взыскать с Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери   в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСДЕТАЛЬ» 1766 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова

Судьи

     А.Ю. Докшина

     О.А.Тарасова