Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А66-8802/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Тарасовой О.А. и                Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

при участии от сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «БОНЧАРОВСКИЙ» Тукалевского  Ю.И. по доверенности от 08.04.2014 № 35, Тукалевского И.Ю. по доверенности от 04.04.2014 № 36,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Юг» на решение Арбитражного суда Тверской  области от 16 декабря 2013 года по делу № А66-8802/2013 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л :

общество  с ограниченной ответственностью «Юг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «БОНЧАРОВСКИЙ» (далее – Кооператив)  о взыскании 2 126 712 руб. 10 коп. задолженности по оплате поставленного товара,  179 367 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 09.12.2013,  11 531 руб. 77 коп. судебных расходов.

Решением суда в иске отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит  решение суда отменить и  иск удовлетворить. Указывает, что доказательством дублирования некоторых квитанций к приходным  кассовым ордерам являются кассовые книги Общества, корешки к кассовым ордерам и все первичные документы, в том числе приходные кассовые ордера, которые  сшиты в хронологическом порядке и полностью соответствуют записям в кассовых книгах и корешках кассовых книг; в подтверждение того, что  часть квитанций не соответствует приходным кассовым ордерам истцом в судебном заседании были представлены оригиналы ПКО № 169 от 22.05.2012, № 213 от  23.06.2012, № 210 от 24.06.2012, в соответствии с которыми деньги принимались от ООО «Торро», ПКО № 149 от 06.05.2012, в соответствии с которым  деньги принимались от Гулиной В.В., при  этом квитанции к указанным ПКО и на указанные в них суммы были выписаны на СППК «Бончаровский»; квитанции к ПКО, согласно которым денежные средства вносились в кассу Общества представителями Общества,  не могут быть доказательствами передачи денежных средств без подтверждения  передачи этих средств представителю истца. Не согласны с выводом суда о том,  что по состоянию на 11.12.2012  отсутствовала задолженность ответчика перед истцом, в подтверждение чего ссылаются на акт сверки расчётов  за август – декабрь 2012, согласно которому  на 31.12.2012 задолженность ответчика составляла 1 021 672 руб. 80 коп., а также на письма  ответчика от 03.06.2013 № 71, от 17.06.2013 № 80, объяснения представителя ответчика а суде первой инстанции, факт оплаты товара на сумму 116 000 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в суд не явился, в связи с чем разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда – отмене в части связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.11 2011 заключен договор № 1/11-11 на закупку и поставку молока натурального коровьего  (том 1 листы 119 – 121), в соответствии с которым ответчику в 2012 году поставлен товар на сумму  6 435 695 руб. 60 коп.

Общество считает, что товар оплачен  не полностью, и с учётом задолженности, имевшейся по состоянию на 01.01.2012 в сумме 253 021 руб. 50 коп.,  подтверждённой актом сверки взаимных расчётов за 2011 год (том 1, лист 13), долг кооператива 2 126 712 руб. 10 коп.

По данным Общества поставленный товар оплачен в сумме 4 562 005 руб. 00 коп. Реестр платёжных документов, учтённых истцом при определении размера долга, приведён им в расчёте задолженности (том 5, листы 36 - 40). 

Ответчик, возражая против заявленного иска, сослался на  платёжные документы: квитанции к приходным кассовым ордерам, платёжные поручения, приходные кассовые ордера, согласно которым Кооперативом за 2012 год произведена оплата на сумму  6 856 005 руб. и за 2013 год – на сумму 116 000 руб. и, таким образом, задолженность у Кооператива отсутствует

         Суд первой инстанции признал представленные в материалы дела платёжные документы надлежащими доказательствами произведённой оплаты, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

         При этом суд правомерно отклонил доводы истца о том, что часть платёжных документов являются копиями или дубликатами, поскольку на данных документах не имеется соответствующих отметок, указывающих на это.  Письменное пояснение главного бухгалтера  Общества (том 2, лист 121) о том,  что она по просьбе главного бухгалтера Кооператива выписывала квитанции к приходным кассовым ордерам в связи с их отсутствием у ответчика, суд не может признать достаточным доказательством  факта дублирования платёжных документов.

         Довод истца о том, что часть представленных в подтверждение оплаты документов не отражена в документах бухгалтерского учёта Общества, также правомерно отклонён судом в связи с отсутствием доказательств полноты отражения истцом названных хозяйственных операций в бухгалтерском учёте.

         Отсутствие строгой очерёдности  в нумерации приходных кассовых ордеров не свидетельствует об отсутствии  самой хозяйственной операции по приёму денежных средств, поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам и приходные кассовые ордера составлены уполномоченными работниками Общества, на них проставлена  печать ООО «Юг».

         Апелляционный суд не может принять в качестве надлежащих доказательств имеющиеся в материалах дела акты сверок взаимных расчётов, поскольку содержащиеся в них сведения противоречат представленным платёжным документам и, кроме того, сами акты содержат противоречащие друг другу  сведения о состоянии расчётов. При этом апелляционный суд учитывает также довод ответчика о недостоверности содержащихся в этих актах сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Исследовав материалы дела,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что  представленные платёжные документы подтверждают факт полной оплаты Кооперативом поставленного молока, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании задолженности в сумме 2 126 712 руб. 10 коп. не имеется.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Фендерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  Суд первой инстанции отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что по состоянию на 11.12.2012 отсутствовала задолженность ответчика перед истцом.

Данный вывод является ошибочным и противоречит материалам дела. Согласно расчёту Кооператива (том 3, листы 79 - 83) по состоянию на 11.12.2012 у него имелась задолженность перед Обществом в сумме 102 767 руб. 80 коп. Расчёт апелляционным судом проверен и признан правильным.

Задолженность погашена ответчиком платёжными поручениями от 22.04.2013 № 139  на 10 000 руб.,  от 22.04.2013 № 140  на 10 000 руб., путём внесения наличных денежных средств в кассу Общества по приходным кассовым ордерам от 27.04.2013 на 16 000 руб., от 04.05.2013 на  20 000 руб., от 11.05.2013 на 20 000 руб., от 18.05.2013 на 20 000 руб., от  25.05.2013 на 20 000 руб. (том 2 листы 3 – 6).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 11.12.2012 по 25.05.2013.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, исходя из действовавшей в указанный период ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, составляет 3439 руб. 68 коп. Расчёт судом проверен, и его итоговая сумма признана правильной (в расчёте ошибочно указана ставка рефинансирования в размере 8,5%, хотя расчёт произведён исходя из подлежащей применению ставки рефинансирования в размере 8,25%).

Апелляционный суд признаёт ошибочным довод Кооператива о том, что указанная сумма процентов не подлежит взысканию в связи с наличием у Общества по итогам расчётов за поставленный товар задолженности перед Кооперативом в сумме 13 232 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

         Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле Кооператив не направлял истцу заявление о зачёте до возбуждения производства по иску Общества о взыскании с Кооператива задолженности, данное обстоятельство признано представителями Кооператива в судебном заседании апелляционной инстанции.  Встречный иск Кооператив не заявлял. Следовательно, основания для проведения зачёта отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Юг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части суммы 3439 руб. 68 коп. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.  Решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3439 руб. 68 коп. и взыскания с Общества  государственной пошлины в соответствующей сумме, которая составляет 51 руб. 50 коп. Государственная пошлина в сумме  51 руб. 50 коп. подлежит взысканию с Кооператива в федеральный бюджет.

Общество  просит взыскать с ответчика 11 531 руб. 77 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе: 11 342 руб. 60 коп. расходов на проезд представителя ООО «Юг» из г. Пскова в г. Тверь и обратно для участия в судебных заседаниях Арбитражного Суда Тверской области 19.09.2013, 26.09.2013, 06.11.2013, 09.12.2013 и почтовых расходов в сумме                        189 руб. 17 коп. на отправку почтовой корреспонденции в адрес Арбитражного суда Тверской области и Кооператива.

Наличие судебных расходов, заявленных к возмещению, подтверждено материалами дела, в частности, копиями железнодорожных билетов (том 1 лист 141, том 2 лист 60, том 3 листы 22-23, том 5 лист 51) и почтовых квитанций (том 1 лист 140).

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В результате применения к расходам принципа пропорционального распределения взысканию с Кооператива в пользу ответчика подлежит 16 руб. 93 коп. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, и истцу при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Общества подлежит взысканию в федеральный бюджет  государственная пошлина в сумме 1997 руб. 02 коп.,  с Кооператива – 2 руб. 98 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2013 года по делу № А66-8802/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «БОНЧАРОВСКИЙ» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Юг» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3439 руб. 68 коп.,  судебных расходов  в сумме 16 руб. 93 коп. и взыскания с общества  с ограниченной ответственностью «Юг» в федеральный бюджет  государственной пошлины в сумме 51 руб. 50 коп.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «БОНЧАРОВСКИЙ» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Юг» 3439 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и  16 руб. 93 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «БОНЧАРОВСКИЙ»  в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме  51 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Юг» в федеральный бюджет  государственную пошлину в сумме 1997 руб. 02 коп за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «БОНЧАРОВСКИЙ» в федеральный бюджет  государственную пошлину в сумме 2 руб. 98 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

 Т.В. Виноградова    

Судьи 

 А.Ю. Докшина

 О.А. Тарасова