Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А05-9284/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила № 934).

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 5 Правил № 934 предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, участки автомобильных дорог, по которым пролегал маршрут транспортного средства Предпринимателя, относятся к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области.

Согласно постановлению Правительства Архангельской области от 13.04.2010 № 109-пп размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения на территории Архангельской области определяется в соответствии с показателями согласно приложению к Правилам № 934.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Полномочия Агентства по организации осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по участкам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, закреплены в подпункте 31 пункта 8 Положения об агентстве по транспорту Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 24.07.2012 № 319-пп.

В рассматриваемом случае факт выявленного нарушения подтверждается актами от 27.04.2011 № 106, от 29.04.2011 № 228, от 05.05.2012 № 10465.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности транспортных средств  ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного вреда на Предпринимателя.

Однако судом установлено, что истцом при подсчете размера причиненного вреда по акту от 05.05.2012 № 10465  неправильно применены ставки, установленные Правилами № 934, поскольку  истец при расчете размера причиненного вреда исходил из предыдущей редакции указанных Правил.

В связи с этим суд применил ставки, установленные действующей на дату перевозки тяжеловесного груза редакцией Правил № 934 (то есть с учётом изменений, внесённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2011), таким образом, размер платы по акту от 05.05.2012 № 10465 составил 368 584 руб. 13 коп.

Расчет размера платы, произведенный истцом, по актам от 29.04.2011 № 228 и от 27.04.2011 № 106  суд первой инстанции признал обоснованным и арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 548 890 руб. 64 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами.

Возражения подателя жалобы относительно расчёта ущерба, взысканного по акту от 05.05.2012 № 10465 с мотивировкой о том, что ответчик осуществлял перевозку продуктов питания из г. Архангельск в г. Котлас, на перевозку которых, по утверждению ответчика, ограничения не распространялись, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Определением от  25 февраля 2014 года апелляционный суд запросил у подателя жалобы подлинный чек-ордер от 24.02.2014 № 2569797749, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Однако податель жалобы не исполнил определение суда и не представил в суд истребуемый платежный документ. В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета. Предприниматель   вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, предъявив оригинал чека-ордера от 24.02.2014 № 2569797749.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2013 года  по делу № А05-9284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касимова Михаила Анатольевича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Касимова Михаила Анатольевича (ОГРН 304290135500531; место жительства: 163020, г. Архангельск, пр. Никольский, д. 32, корп.1, кв.109) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  2000 руб. за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев