Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А05-3402/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и           Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный дом» Ляпуновой Елены Владимировны         на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января             2014 года по делу № А05-3402/2012 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный дом» (ОГРН 1092901007561;               далее – Компания, Должник) Ляпунова Елена Владимировна, ссылаясь                      на пункт 1 статьи 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),                        статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в     рамках дела о банкротстве Компании с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданско-правовая защита» (ОГРН 1072901000237; далее – Общество)                  о признании недействительной сделки Должника по перечислению последним         Обществу 648 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания этих денежных средств с ответчика в пользу Должника.

Определение от 26.11.2013 к участию в данном обособленном споре                   в деле о банкротстве Компании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (далее – Учреждение).

Определением от 16.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие  выводов, изложенных в определении, обстоятельства дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество заявленное конкурсным управляющим требование по существу не оспорило, доказательств фактического оказания услуг, выполнения работ на общую сумму 648 000 руб. не представило. Полагает, что имеющиеся в материалах дела акты оказания услуг носят формальный характер, поэтому вывод суда о наличии встречного исполнения со стороны Общества противоречит представленным доказательствам.

Лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве Компании, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2009 Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, носящие характер абонентского обслуживания, перечисленные в пункте 2.1 договора, а заказчик обязался передавать исполнителю всю необходимую информацию, обеспечивать его документами в том числе подлинными, необходимыми для выполнения договора, принимать и оплачивать выполненную исполнителем работу в размере 54 000 руб. в месяц не позднее 10-ти банковских дней с даты получения счета.

В соответствии с пунктом 3.2 договора по окончании каждого календарного месяца исполнитель и заказчик подписывают акт выполненных работ.

Представителями сторон за период с января 2011 года по                        сентябрь 2012 года подписаны 16 актов приемки оказанных услуг, в силу которых услуги исполнителем выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Заказчиком лично, а также по его поручению третьим лицом платежными поручениями от 03.10.2011, 02.11.2011, 25.11.2011, 01.03.2012, 19.03.2012          и 06.07.2012 произведена оплата оказанных по договору услуг в                         размере 648 000 руб.

Определением от 22.03.2012 по настоящему делу принято заявление конкурсного кредитора о признании Должника банкротом. Определением         от 18.04.2012 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна. Решением от 18.10.2012 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 14.01.2013 конкурсным управляющим Компании утверждена Ляпунова Е.В.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления, заявил о применении к произведенным Должником и третьим лицом в пользу Общества платежам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут,                     в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,                 в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную              с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1,                      так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления                        о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления               и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника                  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,                 что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При наличии публикации об открытии в отношении должника конкурсного производства в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этой публикации, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как видно из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в течение года до принятия заявления о признании Должника банкротом и после принятия заявления (22.03.2012), следовательно, подпадают по сроку под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не ссылается, доказательств заинтересованности Общества по отношению к Компании или осведомленности его о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника на дату получения вознаграждения по договору               от 01.09.2009 в деле не имеется, апелляционному суду не представлено.  

Как правильно отмечено судом первой инстанции, процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают конкурсного управляющего от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

В нарушение положений статей 64 - 66 названного Кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в обоснование его позиции о недействительности произведенных платежей не представлено достаточных доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, в том числе договор       от 01.09.2009, акты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик получил от исполнителя услуги по всем согласованным в договоре