Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А05-7344/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Данное обстоятельство  ответчик и третье лицо не отрицали ни в первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012  на 9 км автодороги  Кола – Верхнетуломский - КПП Лота произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомашины Скания, государственный знак Р340КК/51, принадлежащей Бахтину А.И. под управлением Савельева В.М.

Согласно  административному материалу, имеющемуся в настоящем деле,  при движении  автомобиля  в составе с полуприцепом  водитель не убедился  в контроле размещения, крепления и состоянии груза. В результате этого произошло  падение груза. Повреждены дорожное ограждение 43 м и груз.

Водитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб.

Истец представил в суд первой инстанции отчет об оценке рыночной стоимости крана-манипулятора марки FASSI 1100AFM, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз». Согласно данному отчету восстановление  крана и его последующая безопасная эксплуатация невозможны. Рыночная стоимость крана на день составления отчета составляет 9 014 000 руб.

Истец также понес расходы по оплате услуг  по подъему крана и его постановке на край дороги, оказанные  ему по договору  возмездного оказания услуг от 11.07.2012 № 11/07, в размере  200 000 руб.

ОАО «Севморгео»  11.01.2013 направило ЗАО «Белфрахт»  претензию  о возмещении  ущерба.

Апелляционный  суд полагает, что  правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Решение  суда подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В исковом заявлении по настоящему делу  ОАО «Севморгео», руководствуясь статьей 803 ГК РФ, просило привлечь ЗАО «Белфрахт» к ответственности как экспедитора, то есть основывало свои исковые требования на неисполнении экспедитором  договорных обязательств.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 ГК РФ  и Закона № 87-ФЗ.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ  и указанным Законом.

В соответствии со статьей 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа, произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ОАО «Севморгео», предъявляя исковые требования к ЗАО «Белфрахт» о взыскании  ущерба, указывало на то обстоятельство, что груз, принадлежащий истцу, на основании договора от  13.06.2012 № 82/01/12  по заявке  от  06.07.2012 был принят к перевозке ответчиком как экспедитором. Данное обстоятельство подтверждается, по его мнению, указанной заявкой, а также последующими действиями ответчика по  привлечению к перевозке  Попова  Л.В. и направлением писем  ЗАО «Белфрахт» от 13.07.2012 в адрес  Попова Л.В. и  от 18.10.2012 в адрес ОАО «Севморгео».

В соответствии со статьей 801 ГК РФ  договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила главы  41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

В свою очередь, в силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей  785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

При этом  согласно пункту 2 приведенной статьи,  заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей  434  ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой связи, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом  2.24 договора №  82/01/12  предусмотрено, что  ответчик  обязан  на основании отдельных  заявок истца и по  предварительному согласованию осуществлять  транспортно-экседиторское обслуживание его грузов. При этом данная услуга осуществляется агентом за дополнительную специально согласованную плату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4  Закона № 87-ФЗ  при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В соответствии с пунктами  5-7  постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности», экспедиторскими документами разработанными согласно статье 2 Закона № 87-ФЗ, являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (пункт 12).

Материалами дела подтверждается, что  ответчик  получил от  истца заявку на организации доставки  на ледокол «Капитан Драницын» груза - крано-манипуляторной установки и лебедки с тросом,  принадлежащего  истцу, которые находятся в поселке  Причальный Мурманской области (Мурмаши-3), согласно  соглашению от 13.06.2012 № 82/01/12.

В свою очередь ЗАО «Белфрахт» привлекло для организации  данной перевозки  Попова Л.В., который также должен был  осуществлять погрузку  установки на транспортное средство в месте  приемки ее к перевозке. Данное обстоятельство  лица, участвующие в деле, не отрицают.

Вместе с тем, в  материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу истцом  спорного груза и документов на него  ответчику и принятие данного груза им к перевозке.

В деле нет ни одного документы, свидетельствующего о том, что   спорный груз, принадлежащий  истцу,  получен ответчиком  для  выполнения заявки по организации  доставки и передан им для перевозке перевозчику или водителю.

Ни в заявке, ни в соглашении не указан порядок  оформления таких документов, имеется ссылка только на письменное поручение  истца.

Истец не представил ни  экспедиторской расписки, ни  товарных накладных, ни товарно-транспортных накладных, ни  доверенности на  получение груза.

Письма, на которые ссылается истец, от  13.07.2012 и 18.10.2012  такой информации  также не содержат.

Как следует из содержания данных писем, ответчик  лишь информировал истца и третье лицо  об обстоятельствах аварии, произошедшей 10.07.2012.

Вместе с тем,  ни из данных писем, ни из других документов, имеющихся в деле, в том числе  отзывов  Савельева  В.М., Попова  Л.В.,  административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, не следует, что  ЗАО «Белфрахт» получил  от истца груз  и передал его водителю Савельеву В.М. для перевозки.

В отзыве  Савельева  В.М. на иск ОАО «Севморгео»  указано, что  водитель  никаких документов на груз не получил, сведений о  заказчике не имеет.

Попов  Л.В. в отзыве на  апелляционные жалобы пояснил, что  получил от ЗАО «Белфрахт» заявку на погрузку и перевозку  груза 07.07.2012. Поскольку  ЗАО «Белфрахт» не погасил  ранее  возникшую задолженность за оказанные услуги по перевозке груза,  Попов  Л.В.  отказался от   выполнения данной заявки.

В то же время, в материалах дела имеется заверенная  самим истцом (им же представлена в суд) копия сообщения   о том, сотрудник истца  присутствовал и принимал непосредственное участие при погрузке автомашины Скания, на которой  водитель Савельев  В.М. перевозил  груз.

То обстоятельство, что помимо  сотрудника истца,  в месте погрузки присутствовал  сотрудник ответчика, который  поручил водителю перевезти данный груз, документально не подтвержден, ответчиком оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что истец  не доказал факт  передачи ответчику  груза и документов на него  для  организации перевозки, а также факт получения  именно ответчиком  данного груза и предоставления его водителю  для перевозки.

В материалах дела отсутствуют  доказательства существования  правоотношений между ЗАО «Белфрахт» и  водителем Савельевым  В.М. либо  между ЗАО «Белфрахт», Поповым  Л.В. и Савельевым  В.М.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393  ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Действительно в данном случае ответчик не отрицает получения от истца заявки на организацию перевозки груза. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, данный груз  предоставлен  не ответчику и не лицу по его поручению, а непосредственно водителю  автомашины Скания Савельеву  В.М. для перевозки  представителем самого истца.

Исходя из вышеизложенного следует, что  ОАО «Севморгео», передавая груз водителю и присутствуя при его перевозке, должно было  проверить  документы и удостовериться о перевозке своего  груза именно по его поручению либо по поручению ответчика, то есть проявить элементарную  осмотрительность.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт передачи   ответчику  груза для организации перевозки, апелляционный суд полагает, что  отсутствуют основания  для возложения на  ЗАО «Белфрахт»  обязанности по возмещению  причиненного истцу ущерба.

Таким образом,  исковые требования  истца к ответчику  являются недоказанными и удовлетворению не подлежат.

         Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

 решение     Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2013 года по делу № А05-7344/2013 отменить.

 В части требования  о взыскании с закрытого акционерного     общества «Беломорская  фрахтовая  компания»  в пользу открытого акционерного общества «Севморгео»      668 516 руб. 13 коп. убытков производство по делу № А05-7344/2013 прекратить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Севморгео» к закрытому акционерному обществу «Беломорская фрахтовая компания» о взыскании убытков и  возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска отказать.

Производство по апелляционной жалобе  открытого акционерного общества «Севморгео» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2013 года по делу № А05-7344/2013 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Севморгео»  из федерального бюджета 3342 руб. 59 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17 мая 2013 года   № 739  за рассмотрение    искового заявления (платежное поручение остается в деле), 2000 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14 ноября 2013 года  № 1686 за рассмотрение  его апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Севморгео» в пользу  закрытого  акционерного       общества «Беломорская фрахтовая компания» 2000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной